Дело № 2-1291/2025
УИД 75RS0023-01-2025-001933-80
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И.,
при секретаре Якимовой В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Ринчиновой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по уборке и надлежащему содержанию придомовой территории оказывает управляющая компания «Ваш выбор». Обязанность по оплате указанных услуг истцом исполняется надлежащим образом, задолженности по оплате не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № жилого <адрес>, ФИО1 поскользнулась и упала, в связи с чем была вынуждена обратиться в травматологический пункт по адресу: <адрес> с травмой «растяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного, коленного сустава».
Истец является пенсионером, после полученной травмы ее здоровье ухудшилось, так как последствия травмы до сих пор дают о себе знать, наступать на ногу до сих пор трудно.
Травма получена истцом, в связи с ненадлежащим содержанием придомовой территории управляющей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате получения травмы. ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ об отказе в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Причиненный ей ущерб составляет 5000 рублей, затраченных на приобретение лекарств, а также 1000 рублей на вызов такси для поездки в травмпункт. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 200000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, суду пояснила, что управляющей организацией на регулярной основе осуществляются работы по уборке территории, в том числе по устранению наледи, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке территории являются несостоятельными. Также полагает, что истцом не доказано, что травма была получена ей именно возле подъезда <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом за медицинской помощью истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. В день получения травмы скорую медицинскую помощь не вызывала. Очевидцев падения не имеется. Кроме того, полагает, что требования истца о возмещении расходов на лечение и вызов такси не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательств несения данных расходов и их размера. Относительно требований о компенсации морального вреда, полагает его размер завышенным, в случае удовлетворения требований истца в указанной части, просит о снижении размера такой компенсации до разумных пределов.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № жилого <адрес>, ФИО1 поскользнулась и упала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Городская клиническая больница №», где ей был выставлен диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата области левого голеностопного сустава, левого коленного сустава». При обращении за медицинской помощью ФИО1 указала, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ при падении, поскользнувшись на гололеде, подвернув ногу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Врачом даны рекомендации: ограничение нагрузок, возвышенное положение конечности, местно нурофен, таб. Нимулид, фиксатор сустава на активное время, холод (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении расходов на лечение, ущерба и морального вреда, в связи с получением указанной травмы (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был дан ответ на претензию, в соответствии с которым подтверждение факта получения травмы на придомовой территории отсутствует, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д. ).
Согласно договору управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, 46 оказывает ООО УК «Ваш выбор» (л.д. ).
Обстоятельства падения при изложенных истцом обстоятельствах подтверждаются ответом на судебный запрос Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Единую горячую линию Забайкальского края «Служба 122» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО1 по вопросу о жалобе на управляющую компанию, с указанием на наличие наледи у входа во второй подъезд по адресу: <адрес>, а также на то, что работы по очищению придомовой территории от наледи управляющей компанией надлежащим образом не выполняются (л.д. ).
Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела государственного жилищного инспектора отдела жилищного надзора и лицензионного контроля, согласно представленным пояснениям ООО УК «Ваш выбор» по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, <адрес> адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по вопросу наледи на ступенях при входе во второй подъезд. Сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по очистке наледи на ступенях. При проведении мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу при входе в подъезд № на ступенях наледь отсутствует (л.д. ).
Обстоятельства обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявкой в управляющую компанию по факту наледи по указанному адресу подтверждены представителем ответчика в судебном заседании. В подтверждение выполненных работ по уборке наледи представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Кроме того наличие наледи на ступенях при входе в подъезд № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу подтверждаются представленной истцом в материалы дела фотографией (л.д. ).
В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказывания и выполнения", к работам, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (в редакции от 22 июня 2022 года), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (пункт 3.6.9); объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22).
Согласно пункту 3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территория городской и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденных Приказом Минстроя России от 24 января 2020 года N 33/пр, придомовая территория - это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящимся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).
Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от 30 августа 2023 года в перечень работ по содержанию придомовой территории включены: очистка территории от снега или подметание такой территории – 1 раз в двое суток, очистка придомовой территории от наледи и льда – по мере необходимости (л.д. ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что управляющей организацией предпринимались достаточные меры для устранения наледи и льда на придомовой территории и у входов в подъезды указанного дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании придомовой территории многоквартирного дома управляющей организацией.
Суд полагает установленными обстоятельства падения и получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах, с учетом зафиксированных в указанный день обращений, заявок от ее имени, как в управляющую организацию, так и на единую горячую линию <адрес> «Служба 122».
Обстоятельства того, что не имеется очевидцев падения, не могут лишить истца права на возмещение вреда ее здоровью, вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории управляющей организацией.
Довод стороны ответчика о том, что истец обратилась за медицинской помощью не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения травмы при изложенных обстоятельствах не опровергают, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец, после падения, она вернулась домой, ей было больно, но она надеялась, что боль пройдет, однако в течение дня болевые ощущения стали усиливаться, на ногу было тяжело наступать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в травмпункт.
Иного по делу не установлено.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
С учетом установленного факта ненадлежащего содержания ООО УК «Ваш выбор» придомовой территории многоквартирного дома, в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ООО УК «Ваш выбор», связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «Ваш выбор» в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств и такси, поскольку данные расходы никакими допустимыми доказательствами стороной истца не подтверждены. Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО1 никаких чеков, квитанций у нее не имеется, сумму в 5000 рублей за приобретение лекарств и 1000 рублей на такси она указала предположительную.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью, ее пожилой возраст, учитывая испытанные ей нравственные и физические страдания, как в момент падения, так и после случившегося, а также обстоятельства длящихся для здоровья истца последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 5000 рублей и расходов на такси в размере 1000 рублей надлежит отказать по вышеприведенным основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для удовлетворения требований истца по данному делу являлся факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, поэтому помимо компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В данном случае истцу присуждена компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 4000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей (8000+4000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, всего 12000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш выбор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.