Дело №2а-6191/2023
№
Решение
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адаманова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бузуновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к Судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, УФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству,
Установил:
ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, УФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству.
В обосновании иска указала, что 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ЩРОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 6525,02 рублей по исполнительному производству №№-ИП от 27.04.2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 93214,59 руб. в пользу ФИО3
Однако административный истец не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Она узнала об исполнительном производстве только в мае 2023.
На основании изложенного просит суд признать незаконным действия (постановление от 23.06.2023г.) Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, Карапетяна ФИО10, о взыскании исполнительского сбора в размере 6 525,02 руб. и освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от 27.04.2023 года.
Просит восстановить пропущенный срок, т.к. в бумажном виде постановление не вручено, о его наличии административный истец узнала 09.07.2023 г. из сообщения в личном кабинете.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать, по представленным в материалы дела возражениям на административный иск.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Из материалов дела следует, что 27.04.2023 на основании исполнительного листа №040692220 от 23.03.2023, выданного Щелковским городским судом МО, в ЩРОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 93214,59 руб. в пользу ФИО3, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда исполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6525,02 рублей.
Данное постановление направлено в адрес ФИО2
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Денежные средства по исполнительному производству №№-ИП от 27.04.2023 г. взысканы в полном объеме только 15.06.2023 г.
Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, но таким своим правом не воспользовался.
15.05.2023 СПИ поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий, 22.05.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление административным истцом не обжаловалось.
Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя ЩРОСП ГУФССП России по МО ФИО1 имелись основания для вынесения 23.06.2023 постановления о взыскании с исполнительского сбора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Рассматривая требования о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска суд приходит к следующему.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Довод заявителя о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, так как об оспариваемым процессуальным актом административный истец узнала только 09.07.2023 года является несостоятельным, поскольку судебным приставом- исполнителем представлены доказательства по совершении процессуальных действий по принудительному исполнению исполнительного документа, что не оспаривается и стороной административного истца.
Доказательств уважительности причин пропуска срока и не обращении в суд в установленный законом срок административный истец не представил.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд,
Решил:
Административный иск ФИО2 ФИО11 к Судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, УФССП по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Э.В. Адаманова