Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2022-015565-35

дело № 33 - 11800/2023

дело № 2 – 527/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО20 – ФИО21 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2023 года, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО19 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на них, выплате компенсации стоимости долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО14 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности на доли, признании права собственности на них, выплате компенсации стоимости долей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежат 8/27 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Помимо истца участниками права общей долевой собственности являются ФИО14 с долей в праве в размере 1/8, ФИО13 и Н.В., которым принадлежит по 3/32 доли, ФИО15, владеющая 3/16 долей, и ответчица, которой 2/27 доли принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, а 7/54 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Истец постоянно проживает в спорном жилом доме, несёт бремя его содержания, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. Ответчица в доме не проживает, допускает бесхозяйное отношение к своему имуществу, не имеет интереса в использовании принадлежащих ей долей по прямому назначению. Членами одной семьи стороны не являются. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой представитель истца ФИО1 И.Р. поддержал требования своего доверителя.

Третье лицо ФИО14 и её представитель ФИО9, третье лицо ФИО10 и её представитель ФИО11 против удовлетворения иска возражали, в том числе по мотиву наличия у них намерения приобрести принадлежащие ответчице доли.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на правомерности предъявленных к ответчице требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом по известным суду адресам регистрации и проживания, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

По делу установлено, что стороны и третьи лица являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля истца в праве составляет 8/27, ФИО14 - 1/8, ФИО13 и Н.В. - по 3/32, ФИО15 - 3/16, ответчицы - 2/27 и 7/54. Ссылаясь на незначительный размер долей ответчицы, отсутствие у неё интереса в пользовании недвижимым имуществом, истец обратился с требованиями о прекращении её права на доли, признании этого права за ним и выплате ответчице денежной компенсации стоимости долей, сначала предложив за них 99 956 рублей, а затем – 479 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказан факт недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества с ответчицей, возможности выдела её долей или отсутствия таковой, а также факт обращения к ответчице с предложением выкупить её доли. Суд счёл, что принадлежащие ответчице доли не могут быть признаны незначительными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела технической документации эти доли в совокупности составляют почти ?, и на них приходится 51,1 кв. м площади жилого дома, доли ответчицы состоят из двух комнат, домовых пристроек, имеют обособленный вход. Суд сослался на довод третьего лица о значительном превышении рыночной стоимости долей предложенной ответчиком выкупной цены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что для признания долей ответчицы незначительными и их последующего выкупа необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: собственно незначительность долей; отсутствие возможности их выделить; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества собственником, - однако совокупность всех перечисленных условий в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции было верно указано на то, что принадлежащие ответчице доли в их совокупности и с учётом приходящейся на них площади объекта недвижимости не могут быть признаны незначительными. Отсутствие возможности выдела этих долей опровергается самим же истцом, который указывает на фактическую принадлежность ответчице двух комнат в доме с вспомогательными помещениями, которые оборудованы самостоятельным входом и могут эксплуатироваться независимо от помещений истца и других собственников. Отсутствие существенного интереса у ответчицы в пользовании общим имуществом не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами, как не подтверждён такими доказательствами и факт обращения истца к ответчице до предъявления иска в суд с предложением о выкупе её долей. Устные заявления представителя истца о наличии многочисленных попыток разыскать ответчицу и получить от неё ответ на предложение о выкупе долей такими доказательствами не являются. Кроме того, судебная коллегия учитывает и позицию третьих лиц по делу, которые возражали против выкупа долей исключительно истцом и выразили намерение их приобрести в своё владение.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции и содержание искового заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей, внесённые на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чеку-ордеру от 18 июля 2023 года, возвратить ФИО3 Фёдоровичу (паспорт серии .... ....).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: