ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Бунаева А.Д.
поступило 10 августа 2023 г.
дело № 33-3174/2023
УИД 04RS0018-01-2019-000968-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,
судей коллегии: Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – адвоката Шагдурова А.Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит истребовать с ФИО2 нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное в г. Улан-Удэ, <...>, прекратить право собственности ФИО3 и зарегистрировать право собственности ФИО1 на спорное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о выдаче ФИО1 займа на сумму 4 000 000 рублей с условием передачи в залог недвижимого имущества. В отсутствие у ФИО1 и ФИО4 намерения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, тем не менее, 07.06.2018 г. они заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, подали документы в Управление Росреестра по РБ о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. По требованию ФИО4 ФИО1 выдал ему две расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи и договору залога. ФИО4 отказался передать денежные средства по соглашению о выдаче займа, сославшись на запрет регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на нежилое помещение, представив об этом копию постановления судебного пристава-исполнителя. При этом ФИО4 порвал два листа бумаги, демонстрируя якобы уничтожение двух расписок. ФИО1 20.06.2018 г. выяснил, что запрет регистрационных действий отсутствует, копия постановления поддельная. ФИО4 15.11.2018 г. продал спорное нежилое помещение ФИО5 по цене 2 700 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, поэтому покупатель ФИО5 не является добросовестным приобретателем. Нежилое помещение выбыло из владения истца против его воли. ФИО4 получил имущество на основании недействительной сделки, поэтому он не имел права на отчуждение имущества ФИО5, владение имуществом которой является незаконным, поэтому истец просит истребовать в его пользу спорное имущество.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Шагдуров А.Ч. исковое заявление поддержал, представил письменные пояснения. Суду пояснил, что по обстоятельствам заключения 07.06.2018 г. договора купли-продажи спорного нежилого помещения между ФИО1 и ФИО4 состоялся приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2021 г., согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества - приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2021 г. по требованию ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Согласно решению суда имущество выбыло из владения собственника ФИО1 в результате его обмана, в отсутствие его намерения продать имущество, совершения ФИО4 преступления, то есть помимо воли собственника имущества. Решение и приговор суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Спорное имущество было продано ФИО5, которая не является добросовестным приобретателем, при разумной осмотрительности она могла узнать, что ФИО4 не имеет права отчуждать имущество, поскольку в открытых источниках, в частности, на сайте Верховного Суда РБ имеются сведения о признании недействительной сделки по приобретению ФИО4 чужого жилья, он продает спорное имущество через 5 месяцев после приобретения и по цене значительно ниже рыночной, о чем должна была знать ФИО5, будучи генеральным директором микрокредитной компании – профессиональным участником в сфере оборота недвижимости.
Ответчик ФИО2, ее представители ФИО6, Фомицкий М.М. исковое заявление не признали, представили письменные возражения и суду пояснили, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем, она приобрела спорное имущество по возмездной сделке, по договору купли-продажи, оплатила предмет договора. В установленном порядке договор и переход права зарегистрирован. При этом на момент заключения договора нежилое помещение не было обременено. ФИО1, зная, что по договору купли-продажи от 07.06.2018 г. он не получил оплату по договору, также не получил согласованный с ФИО4 заем, тем не менее не заявил в Управление Росреестра по РБ о наличии спора по заключенному договору купли-продажи вплоть до приобретения ФИО5 имущества по договору от 15.11.2018 г. Своими недобросовестными действиями ФИО1 фактически нарушил права ФИО5, которая приобрела спорное имущество, вынуждена доказывать свою добросовестность, продолжительное время находится в состоянии неопределенности и судебной тяжбы. Продажа ФИО4 имущества через 5 месяцев после приобретения и по цене 2 700 000 руб. не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку рыночная стоимость имущества не была известна ответчику, в отсутствие обременения срок продажи имущества не вызывал и не мог вызвать сомнений в отсутствии воли предыдущего продавца. Собственник имущества вправе воспользоваться виндикацией имущества у добросовестного приобретателя в случае хищения имущества, то есть в случае выбытия имущества из владения собственника в отсутствие его воли. Между тем, ФИО1 заключил договор купли-продажи, подписал договор и передал его на регистрацию в регистрирующий орган, ожидал передачи ему ФИО4 согласованного займа, что указывает на волю продавца по распоряжению своим имуществом. Просят в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 с иском не согласился, суду пояснил, что заявленное требование ФИО1 является необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 –адвокат Шагдуров А.Ч. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2021 года ФИО4 продал ФИО5 помещение (ранее принадлежащие ФИО1) по цене, существенно ниже рыночной. Ответчик не является добросовестным приобретателем. На дату заключения договора на сайте Верховного суда Республики Бурятия было размещено апелляционное определение от 28.05.2014 по аналогичному делу по иску ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи единственного жилья. К моменту заключения сделки ответчиком данный судебный акт свидетельствовал о ФИО4 как о недобросовестном лице, склонном к обманным действиям при заключении сделок залога под видом купли-продажи недвижимости, последующей незаконной регистрации права собственности на себя. В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком выписок из ЕГРН перед заключением договора, осмотре помещения, как проявления добросовестности приобретения нежилого помещения. При таких обстоятельствах, вывод суда об ответчике ФИО5, как о добросовестном приобретателе помещения нельзя признать законным и обоснованным. Помещение ФИО1, во исполнение договора от 07.06.2018 во владение ФИО4, несмотря формальное подписание передаточного акта, не передавал, ФИО4, в отсутствие осведомленности ФИО1 об этом, проник в помещение, сменил дверные замки непосредственно перед продажей помещения ответчику в начале ноября 2018 года.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Фомицкий М.М. в своих письменных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шагдуров А.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5, ее представитель Фомицкий М.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,9 кв. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, согласно которому последний приобрел нежилое помещение по цене 4 495 500 руб., обязавшись оплатить цену договора в течение 3 дней с момента регистрации договора.
Согласно договору купли-продажи от 15.11.2018 г., заключенному между ФИО4 и ФИО8, последняя приобрела нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, по цене 2 700 000 руб.
Право собственности ФИО8 зарегистрировано в УФРС по РБ 21.11.2018 г. за № 03:24:032701:2785-03/053/2018-6.
По платежному поручению № ... от ... г. Бальжанова С.Ц. выплатила ФИО4 цену договора в размере 2 700 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2021 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве - приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Согласно указанному приговору суда в мае 2018 г. ФИО4 и ФИО1 для обеспечения возвращения займа на сумму 4 000 000 руб. решили заключить договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Ключевская, 60Б/3, до возврата займа ФИО1 ФИО4 с целью незаконного приобретения права собственности без фактической оплаты по договору, а ФИО1, не имея реальных намерений отчуждать нежилое помещение, фактически передал его в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа перед ФИО4, передали договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности. ФИО4, получив от ФИО1 две расписки о получении им денежных средств на сумму 4 000 000 руб. по договору займа и 4 495 500 руб. за продажу нежилого помещения, денежные средства в размере 4 000 000 руб. не передал, создал видимость уничтожения двух расписок и скрылся с места происшествия. В дальнейшем, ФИО4 продал нежилое помещение ФИО3, зарегистрировав переход права собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, заключённый между ФИО1 и ФИО4, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, приобрела имущество по возмездной сделке, оплатила цену договора, зарегистрировала в установленном порядке право собственности, не знала и не могла знать о приобретении имущества у ФИО4, не имевшего права его отчуждать, истец не представил доказательства, опровергающие добросовестность приобретения. Поскольку ответчик не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения его продавцом, он являлся добросовестным приобретателем.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъясняется что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Равным образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет, что имущество было похищено у него или у лица, которому оно было передано собственником, путем хищения. Данный вывод следует из буквального толкования пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приговором суда установлен факт хищения ФИО4 недвижимого имущества ФИО1 путем совершения мошеннических действий. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности ФИО5 при приобретении спорного имущества, по мнению судебной коллегии, при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения правового значения не имеют.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное в г. Улан-Удэ, <...>.
Право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 99,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное в г. Улан-Удэ, <...>, прекратить.
Принятое решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: