Решение по делу № 2-7858/2022 от 26.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

заочное Решение

Именем Российской федерации

26 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7858 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что года между ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» <дата> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом РРР <номер>.

<дата> около 16 часов 34 минут по адресу: 39 км. автодороги Нагорье-Переславль-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes-Benz Vito» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz Vito» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Vito» государственный регистрационный знак <***> составил 100000 руб. При обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб. На момент ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, поэтому у истца возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился. О слушании дела извещался посредством смс-оповещения и телеграммой по номеру телефона и адресу, указанным им при оформлении ДТП (л.д.29). Телеграмма не была вручена по причине неявки за ней адресата, смс-сообщение доставлено.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными способами, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и АО СК «Астро-Волга» <дата> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом РРР <номер> (л.д.14).

Из материалов дела также следует, что <дата> в СК АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО4 о внесении изменений в договор (полис) ОСАГО от <дата> в части дополнения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, водителем ФИО1 После внесения изменений и уплаты страховой премии ФИО4 был получен новый страховой полис (л.д.13-14).

СК АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д.15-17).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что с заявлением об изменении условий договора ФИО4 обратился в страховую компанию <дата>, то есть после ДТП; учитывая, что изменения договора не могли начать действовать ранее указанной даты, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, которое в данном случае было достигнуто после совершения ДТП, суд к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством. Учитывая его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: