Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2022 года
дело 2-1884/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи Кукленко С.В.,
при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к газете «Коммерсантъ», корреспонденту газеты «Коммерсантъ» ФИО3, АО «Коммерсантъ», адвокату филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Задорожной Татьяне Витальевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на сайте газеты «Коммерсантъ» его корреспондентом ФИО3 публикована статья в рубрике «Борьба с коррупцией» под названием «Бывших полицейских осудили по всем статьям» . Несмотря на то, что приговор суда не вступил в законную силу, в статье полностью приведены фамилии осужденных, в том числе указано, что осужден 32-х летний ФИО2, обвиняемый в покушении на сбыт наркотиков, избиении задержанных и других преступлениях. В статье как установленный факт указано: «По версии следствия, ФИО36 был организатором преступлений, а ФИО16 и ФИО4 – исполнителями. С ноября 2017 года по июнь 2018 года полицейские незаконно задерживали граждан, подбрасывали им наркотики и избивали их, вынуждая согласиться на фальсификацию протоколов. После составления документов они вымогали взятки от родственников задержанных. За деньги они обещали в составленных документах указывать меньший вес якобы изъятых наркотиков. Всего ими было получено около 800 тыс. руб.». ФИО3 также пишет: «Потерпевшие рассказывали журналистам, что ФИО18 и ФИО4 делали «унизительные фотографии» с участием задержанных и голого ФИО20 Говорили что если не подпишем протоколы, то выложат все это в интернет». Далее в газете приведено интервью с адвокатом Задорожной Т.В., в котором изложено следующее: «Адвокат Татьяна Задорожная также сказала «Ъ», что ее подзащитного «пытали и насиловали». «Ни о каких «подставах» в деле полицейских речи быть не может. Пока мы с родителями искали моего подзащитного в дежурке, они его пытали в подвале. Я лично выдела его после подвала. Именно мы инициировали дело в отношении ФИО4 и ФИО24 потом уже искали других потерпевших». Приговором суда не установлено чтобы потерпевшего ФИО25 интересы которого представляла в судебном заседании адвокат Задорожная Т.В. «насиловали». В своем интервью адвокат филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Задорожная Т.В. указала заведомо ложные сведения о том, что ее подзащитного ФИО28 «насиловали», что якобы она с родителями искала своего подзащитного в дежурке, а мы якобы его пытали в подвале, что «она лично выдела его после подвала». Адвокат Задорожная Т.В. присутствовала в судебном заседании при допросе ФИО29., в ее присутствии он не давал показаний что его «насиловали». ФИО30. в судебном заседании ФИО31 показал, что в отдел полиции №4, когда он был задержан, ездил только его отец, матери потерпевшего в отделе не было. ФИО34 не рассказывал своей матери о том, что ему причинялись телесные повреждения. Адвокат Задорожная Т.В. не была в отделе полиции №4 ДД.ММ.ГГГГ Заключил соглашение с адвокатом Задорожной Т.В. он на следующий день после того как его отпустили из ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Действиями ответчиком истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец ФИО1, мать осужденного ФИО2, является директором , публичным человеком. Статья в газете «Коммерсантъ» подорвала ее деловую репутацию.
На основании изложенного просят обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов; взыскать с Задорожной Т.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 рублей; взыскать с газеты «Коммерсантъ» и корреспондента газеты «Коммерсантъ» ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО38 действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвует, ходатайства об участии при рассмотрении данного гражданского дела посредствам ВКС, не заявлял.
Ответчик Задорожная Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
При таком положении, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.
Ранее АО «Коммерсантъ» в материалы гражданского дела представлены письменные возражения, согласно которым общество заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку содержание опубликованной статьи не позволяет согласиться с позицией истцов о том, что изложенная в ней информация о расследовании следственными органами преступления, по которому возбуждено уголовное дело, сама по себе является утверждениями о совершении ФИО2 преступления. Характер размещенной информации свидетельствует о том, что органами следствия завершено предварительное расследование, проверена следственным путем версия совершения преступлений, а также в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор. Оспариваемая фраза: По версии следствия, ФИО4 был организатором преступлений, а ФИО39 и ФИО40 – исполнителями. С ноября 2017 года по июнь 2018 года полицейские незаконно задерживали граждан, подбрасывали им наркотики и избивали их, вынуждая согласиться на фальсификацию протоколов. После составления документов они вымогали взятки от родственников задержанных. За деньги они обещали в составленных документах указывать меньший вес якобы изъятых наркотиков. Всего ими было получено около 800 тыс. руб.» указывает на фабулу обвинения, которая была рассмотрена Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Следующая фраза: Потерпевшие рассказывали журналистам, что ФИО43 и ФИО42 делали «унизительные фотографии» с участием задержанных и голого ФИО41 Говорили, что если не подпишем протоколы, то выложат все это в интернет. Периодически в подвал спускался начальник отдела ФИО4 – смотрел как идут делаю Мой товарищ все равно отказывался что-либо подписывать, а я в итоге сломался и согласился», - говорил один из потерпевших» содержит гиперссылку в слове «рассказывали», которая переводит читателя на статью другого средства массовой информации – сетевого издания (указан интернет-адрес), на котором размещена статья ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ «Держите по пакетику»: как в Ростове-на-Дону полицейские заставляли граждан признаваться в хранении наркотиков», выходные данные этого СМИ содержаться на сайте издания. Оспариваемая истцами информация о сообщении другого средства массовой информации не может быть признана не соответствующей действительности. Вопреки ошибочному мнению истцов распространение информации о расследовании уголовных дел, рассмотрению их судами до вступления обвинительного приговора суда в законную силу не запрещено к распространению в средствах массовой информации. Следственные органы, прокуратура, суды информируют журналистов и читателей о расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, представляющих общественный интерес. Факты возбуждения и расследования уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, постановления обвинительного приговора суда истцами не оспариваются, по уголовному дел постановлен обвинительный приговор, уголовное дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону около 2-х лет, по нему состоялось более 80 судебных заседаний. Само по себе распространение сведений о том, что кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, осуждении по обвинению в совершении уголовного преступления, не носит порочащий характер, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушении им норм действующего законодательства, поскольку до вступления в силе обвинительного приговора суда, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005 разъяснил порядок применения указанных выше норм права, а именно указал, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина.
Кроме того, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Судом установлено, что в отношении истца ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. .
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении вменяемых ему преступлениях с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на сайте газеты «Коммерсантъ» его корреспондентом ФИО3 публикована статья в рубрике «Борьба с коррупцией» под названием «Бывших полицейских осудили по всем статьям».
В статье указано, что осужден 32-х летний ФИО2, обвиняемый в покушении . В статье как установленный факт указано: «По версии следствия, ФИО45 был организатором преступлений, а ФИО46 и ФИО50 – исполнителями. С ноября 2017 года по июнь 2018 года полицейские незаконно задерживали граждан, подбрасывали им наркотики и избивали их, вынуждая согласиться на фальсификацию протоколов. После составления документов они вымогали взятки от родственников задержанных. За деньги они обещали в составленных документах указывать меньший вес якобы изъятых наркотиков. Всего ими было получено около 800 тыс. руб.».
ФИО3 также пишет: «Потерпевшие рассказывали журналистам, что ФИО48 и ФИО4 делали «унизительные фотографии» с участием задержанных и голого ФИО49 Говорили, что если не подпишем протоколы, то выложат все это в интернет».
Далее в газете приведено интервью с адвокатом Задорожной Т.В., в котором изложено следующее: «Адвокат Татьяна Задорожная также сказала «Ъ», что ее подзащитного «пытали и насиловали». «Ни о каких «подставах» в деле полицейских речи быть не может. Пока мы с родителями искали моего подзащитного в дежурке, они его пытали в подвале. Я лично выдела его после подвала. Именно мы инициировали дело в отношении ФИО4 и ФИО51 А потом уже искали других потерпевших».
Как указывают истцы, приговором суда не установлено чтобы потерпевшего ФИО52 интересы которого представляла в судебном заседании адвокат Задорожная Т.В. «насиловали».
В своем интервью адвокат филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Задорожная Т.В. указала заведомо ложные сведения о том, что ее подзащитного ФИО55 «насиловали», что якобы она с родителями искала своего подзащитного в дежурке, а мы якобы его пытали в подвале, что «она лично выдела его после подвала». Адвокат Задорожная Т.В. присутствовала в судебном заседании при допросе ФИО5, в ее присутствии он не давал показаний что его «насиловали». ФИО54 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в отдел полиции №4, когда он был задержан, ездил только его отец, матери потерпевшего в отделе не было. ФИО53. не рассказывал своей матери о том, что ему причинялись телесные повреждения. Адвокат Задорожная Т.В. не была в отделе полиции №4 ДД.ММ.ГГГГ Заключил соглашение с адвокатом Задорожной Т.В. он на следующий день после того как его отпустили из ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
В приговоре указано, что ФИО2 совместно с ФИО56 оказывали психологическое воздействие на ФИО57 заставив его раздеться, угрожая применением насильственных действий сексуального характера с особой жестокостью, демонстрируя при этом для устрашения деревянный черенок, требуя выполнить их незаконные требования и положить пакет с порошкообразным веществом в карман своей одежды и признаться в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.
Таким образом, совершение насильственных действий истцом ФИО2 в отношении ФИО58 подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-а-Дону.
По поводу данного адвокатом Задорожной Т.В. интервью о том, что она совместно с родителями ФИО59 искала его в дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а соглашение с ней было заключено лишь на следующий день после того как ФИО60 выпустили из отдела полиции, суд приходит к выводу, что указанная информация является достоверной.
Как пояснено ответчиком Задорожной Т.В. при рассмотрении данного гражданского дела, к ней за помощью обратились родители ФИО61. и она совместно с ними искала ФИО62
Тот факт, что соглашение ФИО64 заключил с адвокатом позднее, не свидетельствует о том, что родители и Задорожная Т.В. не осуществляли поиски ФИО63, который мог не знать о данном факте.
Совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доказательств того, что именно результаты данной публикации повлекли негативные для истцов последствия, суду не представлено.
Кроме того, в спорной публикации не имеется каких-либо сведений о матери ФИО2 – истце ФИО1
Тот факт что ФИО1 является публичным, по ее мнению лицом, занимает определенную должность и указанная публикация отразилась на ее имидже, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеет место факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов по настоящему иску, с учетом чего, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Поскольку судом не установлено факта нарушения неимущественных прав истцов, то истцы не имеют права на компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения требований в указанной части также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кукленко С.В.