Решение по делу № 2А-457/2022 от 19.12.2022 | Обливский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2а-457/2022

УИД 61RS0046-01-2022-000917-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

13 октября 2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, Общество) направило в Обливский районный суд Ростовской области административное исковое заявление к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области (далее - ОСП) ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику указанного ОСП (административные ответчики), в котором указало, что 19 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9744/22/61066-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – административного истца, на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 105 018 руб. 23 коп. на основании судебного приказа № 2-651/2017 от 20 октября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области.

Общество указало, что на дату подачи административного иска задолженность не погашена, остаток непогашенной задолженности составляет 101 617 руб. 83 коп.

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств, Общество просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9744/22/61066-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- в целях восстановления нарушенных прав Общества, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в целях восстановления нарушенных прав Общества, обязать начальника ОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 6-7).

Также Общество 13 октября 2022 г. направило в Обливский районный суд Ростовской области административное исковое заявление к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю названного ОСП ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику указанного ОСП (административные ответчики), в котором указало, что 19 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9749/22/61066-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – административного истца, на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 71 235 руб. 44 коп. на основании судебного приказа № 2-1366/2020 от 16 декабря 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области.

Общество указало, что на дату подачи административного иска задолженность не погашена, остаток непогашенной задолженности составляет 68 929 руб. 55 коп.

С учетом указанных обстоятельств, Общество просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 9749/22/61066-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2022 г. административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство (т. 2 л.д. 26-27).

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в административных исках ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание административный ответчик – начальник ОСП ФИО2 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении административных исков, поскольку меры, направленные на фактическое погашение задолженности, предпринимаются (т. 2 л.д. 89-94).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Изучив административный иск, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. по делу N 88а-25693/2020).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела установлено, что 19 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9744/22/61066-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу Общества, на предмет исполнения: взыскание денежных средств 105 051 руб. 14 коп., на основании судебного приказа № 2-651/2017 от 20 октября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области (т. 2 л.д. 136-138, 147).

Также 19 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9749/22/61066-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу административного истца, на предмет исполнения: взыскание денежных средств 71 235 руб. 44 коп., на основании судебного приказа № 2-1366/2020 от 16 декабря 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области (т. 2 л.д. 68-69, 71 оборот, 139, 141-142, 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 мая 2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное под № 9748/22/61066-СД, с включением в сводное также исполнительных производств:

- № 9746/22/61066-ИП от 19 апреля 2022 г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о взыскании задолженности в размере 140 848 руб.87 коп.,

- № 9748/22/61066-ИП от 19 апреля 2022 г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о взыскании задолженности в размере 221 431 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 157).

20 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытии на имя должника счетов в Банке ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 43 оборот – 44).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (т. 2 л.д. 47 оборот-52, 220-229).

26 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения о трудоустройстве должника в Селивановском ГУА РО «Лес» (т. 2 л.д. 42, 205).

Однако 21 июня 2022 г. должник был уволен с места работы с прекращением трудового договора от 29 марта 2022 г., что подтверждается приказом (т. 2 л.д. 233).

17 ноября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника: телевизора стоимостью 1 500 руб., шкафа стоимостью 1 500 руб., в связи с самостоятельной реализацией имущества должником (т. 2 л.д. 172-173).

Денежные средства в размере 3 000 руб. должник внес в погашение задолженностей, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 176).

По информации судебного пристава-исполнителя, на 19 декабря 2022 г. остатки задолженностей составляют: по исполнительному производству № 9744/22/61066-ИП – 101 065 руб. 57 коп., по исполнительному производству № 9746/22/61066-ИП – 135 505 руб. 15 коп., по исполнительному производству № 9748/22/61066-ИП – 213 030 руб. 70 коп., по исполнительному производству № 9749/22/61066-ИП – 68 532 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 140, 164).

Место регистрации должника судебным приставом-исполнителем установлено: ст. Обливская, ул. Черноморова, д. 10, кв. 1 (т. 2 л.д. 178-179).

7 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника, который обязался погашать задолженность по 10 000 руб. ежемесячно, указал, что автотранспорта не имеет, ему принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру по месту регистрации, доступа к квартире у него нет, поскольку в этом препятствует его бывшая супруга. Он на момент опроса фактически проживает с сожительницей в х. Кзыл-Аул Обливского района (т. 2 л.д. 238-239).

Сведения о наличии у должника автомототранспорта не установлены, что подтверждается ответом на запрос от 19 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 г. должнику установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до 28 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 245-246).

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств № 9744/22/61066-ИП и № 9749/22/61066-ИП, суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица в рамках указанных исполнительных производств согласуются с требованиями Закона N 229-ФЗ и оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из представленных административным ответчиком доказательств не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках сводного исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав Общества как взыскателя по исполнительным производствам № 9744/22/61066-ИП и № 9749/22/61066-ИП административным истцом суду не представлено, при том, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Требования исполнительных документов в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели. Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно полностью погасить задолженность, не представлено. Бездействие в несовершении необходимых действий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав и законных интересов взыскателя – административного истца.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений административного истца.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья______________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.