Решение по делу № 2-26/2025 от 11.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-26/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2023-002943-84

Поступило в суд 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шмидта В.С. к ФИО2, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», ИП ФИО8, мэрии <адрес>, Департаменту транспорта мэрии <адрес>, Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, Нагорнова (ранее – ФИО12, т.3 л.д. 132) А.С., Шмидт (ранее – ФИО10 т.3 л.д. 131) Н.С., ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО2 и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (МКУ <адрес> «ДЭУ №») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просили с учетом уточнения (т.3 л.д. 130) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 рублей; в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 960 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5796 рублей; в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379 468 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей

При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО8, мэрия <адрес>, Департамент транспорта мэрии <адрес>, Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие на проезжей части Бугринского моста в направлении от <адрес> к <адрес> в районе <адрес> с участием водителей: Шмидта В.С., управляющим автомобилем Хонда «Цивик», регистрационный знак №, ФИО12, управляющей автомобилем Т. «О.», регистрационный знак №, ФИО5, управляющим автомобилем Шевроле «Клак», регистрационный знак № ФИО2, управляющим автомобилем MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, регистрационный знак № с полуприцепом «KASSBOHRERDL», регистрационный знак №. В ДТП виновны ФИО2 и МКУ <адрес> «ДЭУ №», сотрудники которого не убрали снег с проезжей части в том месте, где его складирование запрещено – на мостовом сооружении, не выставили предупреждающие знаки, не обработали дорогу противогололедными средствами.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений. Отметила, что МКУ <адрес> «ДЭУ №» нарушило ГОСТы сформировав снежный вал на мостовом сооружении, не были выставлены знаки, предупреждающие об опасности.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 121-124 т.1), пояснила, что поскольку в день ДТП шел снег, то сотрудники учреждения имели право формировать валы и осуществлять их последующую уборку, также имелся предупреждающий об опасности дорожный знак, полагала, что вред истцам причинен по вине водителя ФИО2, который не учел требования п. 10.1. правил дорожного движения, неверно оценил дорожную ситуацию, не справился с управлением, вследствие чего произошло ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 115 т.1, 20-21 т.2, 4-12 т.4), пояснила, что ФИО2 фактически являлся работником ИП ФИО8 и в ДТП попал при исполнении трудовых обязанностей, договор аренды ничтожен, так как прикрывал трудовые отношения. Так как ответчик увидел снежный вал за 15 метров, он согласно выводам судебной экспертизы не имел технической возможности остановиться и избежать столкновение. Единственным знаком, предупреждающим участников дорожного движения о наличии препятствий на проезжей части, а именно снежный вал, сгуртованный полностью на крайней правой полосе дороги, является знак «Объезд препятствия слева», размещенный непосредственно в снежном валу, что нарушает требования ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Учитывая, что заблаговременно предупреждающих знаков о предстоящей опасности в виде снежного вала установлено не было, ФИО2 двигался с разрешенной скоростью не более 60 км.ч.. в потоке, нарушений п. 10.1. ПДД им допущено не было.

Присутствовавший до отложения рассмотрения дела в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил (л.д. 170 т.3), что заехал на Бугринский мост по крайней правой полосе, было темновато, скорость не превышал. Метров за 15 в последний момент увидел снежный вал во всю полосу, знаков никаких не было. Среагировал, посмотрел налево, шел большой поток машин, начал прижиматься, машины стали сигналить, сколько смог перестроился, зацепил колесом снежный вал, машину закрутило и повернуло. Увидел снег и сразу начал перестраиваться, знака в валу не видел. Освещение было, падал снег, он кристаллизировался, навстречу поток машин, блестел от дороги. Пытался тормозить, но был гололед, и машина продолжила движение. Не превышал скорость, ехал 60 км/час в потоке. После того как врезался в снежный вал, он распушился и увидел знак, который был воткнут в него и засыпан снегом. Других знаков не было. Минут через 30 приехали сотрудники ДЭУ, КАМАЗ, погрузчик и стали убирать снег.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Редько И.А., полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно административному материалу № <адрес> по факту ДТП (л.д. 94-193 т.2), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KASSBOHRER» государственный регистрационный знак № двигался по Бугринскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и у <адрес>, совершил наезд на препятствие (снежный вал у края проезжей части), в результате чего транспортное средство «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KASSBOHRER DL», государственный регистрационный знак №), развернуло поперек дороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмидта B.C., и автомобилем «Т.О.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, которые двигались в попутном направлении. После чего, в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль «Т. Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который двигался в попутном направлении совершил столкновение с автомобилем «Т.О.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Далее, в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль «Шевроле Клак», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Т. Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, что в частности подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 182 т.2).

При вынесении указанного постановления суд пришел к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения и особенностей состояния габаритов транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Шмидту B.C.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KASSBOHRER DL», государственный регистрационный знак ТЕ3434(54) являлась ФИО8 (л.д. 198-201 т.2), «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № собственник – ФИО14 (л.д. 48. т. 1), «Т.О.», государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО15 (л.д. 66. т. 1), «Шевроле Клак», государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО5, (л.д. 84. т. 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО14 предоставила заключение ООО «Независимая Экспертная К.А.» от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и величина ущерба определена в размере 244100 рублей (267000-22900), ФИО15 - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ К. «Незэкс» ИП ФИО16 восстановительный ремонт автомобиля составляет 248100 рублей, ФИО5 – заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный союз Сибири» - стоимость ремонта – 420 983 рубля.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО17, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, были определены повреждения, которые были причинены автомобилям истцов в рассматриваемом ДТП (л.д. 79-84 т.3), а также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, на дату ДТП без учёта износа составляет 2 050 745 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 237 500 рублей. Величина годных остатков, ТС, на дату ДТП, составляет: 20 880 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.О., государственный номер №, на дату ДТП без учёта износа составляет 691 643 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 403 750 рублей. Величина годных остатков, ТС, на дату ДТП, составляет: 45 790 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клак, государственный номер №, на дату ДТП без учёта износа составляет 379 468 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает среднюю рыночную стоимость, расчёт годных остатков не требуется (л.д. 85-86 т. 3).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобилей Т.О. и Хонда Цивик превысила их среднюю рыночную стоимость, что свидетельствует оэкономической нецелесообразности ремонта, размер предъявляемых к взысканию убытков определён как разница между их рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 216 200 рублей (237500-20880) и 357 960 рублей (403750 – 45790).

При этом в силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика и степени его вины суд исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигаясь по Бугринскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, совершил наезд на препятствие - снежный вал у края проезжей части, в результате чего транспортное средство MAN развернуло поперек дороги, вследствие чего произошло столкновение с автомобилями истцов, указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. фотографиями (т.1. л.д. 129-130, т.2 106), видеозапиью момента ДТП (л.д. 208 т.2) схемой ДТП, согласно которой у края проезжей части справа зафиксирован снежный вал шириной 2,3 метра (т.2 105).

Водитель ФИО18 в своем объяснении (л.д. 109-110) пояснил, что двигался по крайнему правому ряду Бугринского моста со скоростью не более 60 км\ч, шел мелкий снег, было скользко, не посыпано. В связи с тем, что на дороге был гололёд, машину резко потянуло вправо и начало резать автомобиль в снег, который не был убран дорожными службами и занимает большую часть крайней правой полосы, резко начало разворачивать и полуприцеп начал скользить по остальным полосам движения, тем самым создав аварийную ситуацию. Вину не признаёт.

Заключением судебной экспертизы (т. 3 л.д. 2-86) установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: в стадии сближения: автомобили, Ман с полуприцепом, Хонда Цивик, Т.О., Шевроле Клак, Т. Раум двигаются в попутном направлении. Ман двигается в правом ряду, позади него в среднем ряду двигаются автомобили Хонда Цивик, позади Т.О., наравне с автомобилем Т.О. в левом ряду двигается автомобиль Т. Раум, за ним Шевроле Каптива. В правом ряду располагается снежный вал, водитель автомобиля Ман несвоевременно обнаружив препятствие, допустил наезд на снежный вал, в результате чего, автомобиль получает крутящий момент направленный по часовой стрелке. В результате резкого замедления правой части автомобиля Ман, его разворачивает на 180 градусов по часовой стрелке, под действием сил инерции полуприцеп начинает опережать тягач с разворотом вокруг собственной оси по часовой стрелке, перекрывая левые полосы движения и создавая аварийную ситуацию для движения ТС позади него.

В стадии контактирования: в результате разворота автопоезда поперёк полос движения происходит столкновение задней правой части полуприцепа с передней правой частью автомобиля Хонда Цивик. Автомобиль Т.О. двигающийся в среднем ряду, вступает в контактное взаимодействие передней частью автомобиля со средним правым колесом полуприцепа в результате разворота полуприцепа перпендикулярно движению.

В стадии разброса: изменив первоначальную траекторию движения автомобиль, Хонда Цивик смещается из среднего ряда в левый и вступает в контактное взаимодействие передней левой частью ТС с отбойником, тем самым гасит скорость движения, что является аварийной ситуацией для водителей Т. Раум и Шевроле Каптива, следующих в левом ряду, происходит взаимодействие передней части автомобиля Шевроле Каптива с задней частью автомобиля Т. Раум, а в дальнейшем передней частью автомобиля Т. Раум и задней частью Хонда Цивик, в результате чего оба гасят скорость по причине блокирующего характера взаимодействия при ударе. Полуприцеп тягача в результате скольжения и действия сил инерции, разворачивается на 90 градусов (суммарно 180 градусов от первоначальной траектории) и останавливается параллельно снежному валу, расположенному в правой полосе. В результате ДТП транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с места.

По третьему вопросу: «Имели ли водители указанных выше автомобилей техническую возможность избежать столкновение?» эксперт указывает, что в рамках проведенного исследования, установлен комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что водители ТС Хонда Цивик, Т.О., категорично не имели технической возможности избежать ДТП путем торможения. Автомобили Т. Раум, Шевроле Каптива вероятно также не имели техническую возможность избежать столкновение, но провести исследование и установить данный факт категорично невозможно, ввиду отсутствия на видеоролике момента столкновения данных транспортных средств.

По четвертому вопросу: «Имел ли водитель MАN ТGS 19/400 4X2 BLS-WW, регистрационный знак № регион с полуприцепом «KASSBOHRERDL», регистрационный знак № техническую возможность предотвратить наезд на препятствие - снежный вал согласно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» эксперт дает заключение, что при условии, если водитель мог обнаружить опасность для движения в виде сугроба на расстоянии остановочного пути 62,2 метра и более, то он имел техническую возможность, предотвратить наезд на снежный вал путем торможения. И соответственно наоборот, если расстояние в момент обнаружения опасности для движения было меньше указанного расстояния, такой возможности у водителя не было.

Эксперт не исключает, что момент возникновения опасности для водителя МАН, мог быть момент его заноса на снежном глубоком покрытии, с гололедом, в котором произошло смещение ТС вправо в сторону снежного вала. В этой ситуации у водителя МАН не было технической возможности предотвращения ДТП путем торможения.

По пятому вопросу: «В действиях кого из водителей с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?» сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ман при движении должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил Дорожного Движения. Не соблюдение данного пункта Правил, может состоять в причинно-следственной связи с данным ДТП. В рамках проведенного исследования представленных материалов, не установлена фактическая причина заноса автомобиля МАН. Это может быть как прямолинейное движение автомобиля с видимостью препятствия – снежного вала, и в этом случае при условии, если вал можно заметить на расстоянии более, чем остановочный путь, водитель имеет техническую возможность остановиться и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД. Вероятно и развитие событий как указывает водитель, то есть снос автомобиля вправо на снежный вал в процессе движения, при попадании колес на заснеженный участок с условиями зимней скользкости. И третий вариант развития данного ДТП водитель не видел (или видел) снежный вал, и при прямолинейном движении и допустил на него наезд. В третьем варианте в действиях водителя усматривается несоответствие п. 10.1, и оно состоит причинной связи с ДТП. Категорично установить причину наезда МАН на снежный вал экспертным путем не представляется возможным.

Также перед экспертом сделан вывод о том. что исходя из представленных материалов действия МКУ <адрес> «ДЭУ №» по уборке снега, не соответствовали требованиям обеспечения безопасности дорожного движения по причине того, что на данной проезжей части запрещено формирование снежных валов на обочинах, а также полосах для движения.

Согласно классификации автомобильных дорог, экспертом сделан вывод, что дорога в месте ДТП относится к классу «IB» дорога обычного типа и отмечено, что согласно п. 8.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IA, IБ и IB; и п. 8.9 формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц. Согласно материалам ДТП, на момент происшествия, водитель автомобиля МАН, совершил наезд на снежный вал на мостовом сооружении, где формирование таких валов не предусмотрено требованиям ГОСТа. ( л.д. 6-7 т.3).

Эксперт в заключении на л.д. 14. т. 3 отметил, что в данной дорожно-транспортной ситуации, причиной разворота автомобиля МАН на проезжей части стал наезд на снежный вал, образованный в ходе уборки снега у правого края проезжей части, на правой полосе движения, в несоответствии с требованиями ГОСТа. Учитывая объяснения водителя причиной наезда стало не малозаметность снежного вала, а еще и скользкость покрытия, с неубранным снегом, при наезде на который автомобиль начало тянуть вправо, на снежный вал. Установить данный факт экспертным путем или опровергнуть, невозможно. Какие-либо следы на месте ДТП не были зафиксированы, сохранность данных следов на рыхлом снегу, при наезде на вал, и развороте прицепа, тоже маловероятна. При этом ситуация, изложенная со слов водителя в целом, не противоречит состоянию не убранной проезжей части с «гуртованием» снежного вала в правом ряду, по которому он и двигался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил (л.д. 171 т.3), что в данной ситуации снежный вал стал причиной заноса транспортного средства. Причиной ДТП является снежный вал. Не был также установлен предупреждающий знак на расстоянии 50-100 метров от опасного места, так как знак был установлен непосредственно на снежном валу. Поскольку в материалах ГАИ не зафиксирована видимость в направлении движения и предметная видимость на предмет, на который был произведен наезд, невозможно рассчитать необходимый остановочный пусть. Однако, если водитель увидел снежный вал за 15-16 метров на скорости 60 км/час, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Свидетель С суду пояснил, что формирование вала было закончено к 5 утра, с 8 утра начинается уборка снега. Пока вал ожидает уборки, непосредственно перед ним стравится знак объезд препятствия, знак дорожные работы ставится за 20-30 метров, когда начинается уборка снега.

Аналогичные показания дал свидетель С, отметив, что вал был сформирован в месте основного хода Бугринского моста. На уборку отводится 4 часа после окончания снега.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ответу департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание данного участка автомобильной дороги находилось в компетенции МКУ «ДЭУ №» города.

Из ответа МКУ «Гормост» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией обслуживающей автодорожный мост через <адрес> (Бугринский мост) в части уборки снега является МКУ «ДЭУ №».

Из приказа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание проезжей части и тротуаров (служебных проходов) мостового перехода через <адрес> по Оловозаводскому створу в <адрес> (Бугринский мост) возложено на МКУ «ДЭУ №».

В связи с чем суд приходит в выводу, что одним из надлежащих ответчиков является непосредственно МКУ «ДЭУ №», а не мэрия <адрес>, Департамент транспорта мэрии <адрес>, Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ненадлежащие ответчики).

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Для дорог категории IВ, II рыхлый или талый снег или зимняя скользкость в городе должны бать устранены в течение 4 часов.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ (п.8.7).

Формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц – п. 8.9. ГОСТ Р 50597-2017.

Вопреки доводам ответчика МКУ «ДЭУ №» о том, что место ДТП не относится к Бугринскому мосту и п. 8.9. применению не подлежит, суд руководствуется приложением № к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что мостовой переход через <адрес> по Оловозаводскому створу в <адрес> (Бугринский мост) включает в себя мостовые сооружения в том числе мост через <адрес> и путепроводы в теле основной дороги и на съездах к развязкам (л.д. 185 т.3).

Т.е. место ДТП относится к мостовым сооружениям.

При таких обстоятельствах, формирование снежного вала в месте ДТП не допустимо.

Доводы ответчика о том, что у МКУ «ДЭУ №» было 4 часа на уборку снега, так как в указанный день шел снег, основаны на ошибочном толковании п. 8.9. ГОСТ Р 50597-2017, который запрещает формировать снежные валы на мостовых сооружениях, в связи с чем уборка Бугринского моста должна была осуществляться по п. 8.1 названого ГОСТа, но без формирования снежных валов.

При этом суд отмечает, что снежный вал был сформирован не на обочине дороги, а на самой проезжей части – в крайней правой полосе для движения (л.д. 7. т 3).

Также, непосредственно после ДТП ответчиком МКУ «ДЭУ №» был убран снежный вал в месте ДТП и произведена посыпка дороги, что подтверждают фотографии и пояснения ФИО2 (л.д. 233, 234 т. 2).

Суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что в месте ДТП не были установлены знаки, должным образом предупреждающие об опасности на дороге в виде снежного вала.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд руководствовался ответом МКУ «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 178), согласно которому при проведении уборочных работ МКУ «ДЭУ №» в первую смену с 07.30 до 19.30 часов на Бугринском мосту ДД.ММ.ГГГГ были выставлены предупреждающие знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно: дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч 3.24; дорожный знак «Сужение дороги» 1.20.2; дорожный знак «Дорожные работы» 1.25; дорожный знак «Объезд препятствия слева» 4.2.2.

Однако, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в месте ДТП и до указанного места на протяжении длины видеозаписи с регистратора, знаки «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч, «Сужение дороги», «Дорожные работы» установлены не были, что следует из фотографий, видеозаписи, схемы ДТП, объяснений ФИО2, свидетелей С, С (работников МКУ «ДЭУ №»).

Доказательств наличия иных знаков в месте ДТП МКУ «ДЭУ №» не предоставлено.

Установлено, что в месте ДТП в начале снежного вала был установлен непосредственно в вал знак «Объезд препятствия слева» 4.2.2. (л.д. 106 т.2).

В силу п. 14.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

МКУ «ДЭУ №» было обязано обозначить место проведения работ по уборке снега (место отвала снежной массы) соответствующими дорожными знаками.

Пунктом 5.1.4 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) предусмотрено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Наличие знака об ограничении скорости до 40 км/ч в месте, где произошло ДТП, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем суд руководствуется пунктом 10.2 ПДД РФ, которым разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах установлена не более 60 километров в час.

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (5.2.1). Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (5.2.2) (ГОСТ Р 52289-2019).

Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы. (5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) п. 9.1.2.1 для предупреждения водителей об имеющейся на участке производства работ опасности применяются предупреждающие знаки.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке (9.1.2.2).

Знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливаются в местах производства дорожных работ для предупреждения водителей транспортных средств о сужении проезжей части. (9.ДД.ММ.ГГГГ).

Знаки 4.2.1 - 4.2.3 "Объезд препятствия" применяются для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке. Указанные знаки являются предписывающими (п. 9.1.4.1)

Таким образом, ответчиком МКУ «ДЭУ №» при производстве по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП не была произведена установка дорожных знаков, предупреждающих об опасности в виде снежного вала на проезжей части за 100 метров до препятствия.

Установка предписывающего знака «Объезд препятствия слева» непосредственно в снежном валу без установки соответствующих предупреждающих знаков, нарушает нормативные предписания по установке дорожных знаков, в должной мере не информирмирует водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Определяя степень вины ответчиков ФИО2 и МКУ «ДЭУ №» в произошедшем ДТП и возникшем в его результате вреде истцам, суд определяет ее в соотношении 30(водитель)/70 (дорожно-эксплуатационное учреждение) процентов.

Определяя степень вины МКУ «ДЭУ №» суд исходит из того, что сотрудники учреждения не исполнили обязанность по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии, допустив в пределах полосы движения в месте ДТП формирование снежного вала на мостовом сооружении, где его формирование запрещено, и при этом не выставив соответствующие предупреждающие знаки за 100 метров до препятствия, т.е. не обеспечили безопасность дорожного движения в месте проведения работ по содержанию автомобильной дороги, суд находит эти деяния состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях истца с места ДТП указано, что он двигался со скоростью приблизительно 60 км/ч.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о своей невиновности в возникшем ДТП, определяя степень его вины отмечает, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО2, указавший в своих объяснениях и показаниях, что он двигался в темное время суток при идущем снеге в гололед, избрал скорость (приблизительно 60 км/ч) без учета дорожных и метеорологических условий, ограниченной видимости в направлении движения (15-16 метров с его пояснений) и особенностей состояния габаритов транспортного средства (тягач с полуприцепом), допустил наезд на снежный вал шириной 2,3 метра, не заметить который при должном внимании было бы невозможно. Т.е. действия водителя также состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, но в большей степени лишь содействовали причинению вреда.

Поскольку причиной ДТП послужило столкновение с опасностью, распределяя вину, суд отмечает, что опасность на дороге изначально возникла из-за действий МКУ «ДЭУ №»,во-первых, сформировавшего снежный вал в запрещенном для этого месте и, во-вторых, заблаговременного не предупредившего водителей в зимний период об имеющейся опасности в виде практически пологого занятия послы для движения, тогда как действия водителя связаны с недостаточной осмотрительностью при сложившейся дорожной обстановке.

Также водитель отметил, что ввиду зимней скользкости его действия (торможение), направленные на снижение скорости вплоть до полной остановки не предотвратили ДТП.

При этом на месте ДТП не была определена предметная видимость на снежный вал (для определения момента обнаружения опасности), что не позволило экспертным путем однозначно рассчитать техническую возможность предотвратить наезд. Исходя из объяснений водителя об обнаружении опасности за 15-16 метров, исходя из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ТК РФ раскрывает понятие трудовых отношений, которыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Грузовой тягач MАN ТGS 19/400 4X2 BLS-WW регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП и полуприцеп «KASSBOHRERDL» с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП зарегистрированы на имя ФИО8 на основании договоров купли-продажи, что подвержает ответ ГАИ (л.д. 198-201 т.2).

В материалах дела имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи от той же даты, заключенный между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которым ФИО2 переданы в аренду грузовой тягач MАN ТGS 19/400 4X2 BLS-WW и полуприцеп «KASSBOHRERDL» на срок 11 месяцев.

Однако, ФИО2 в своих возражениях (т.2 л.д. 20-21) отмечает, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по заданию своего фактического работодателя ИП ФИО8

В подтверждение предоставлено вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО8 (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя (л.д. 24-25 т.2).

Указанным решением также установлено, что по сведениям МИФНС Росси № по НСО ИП ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО8, ИНН №, включена в реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, определен основной вид деятельности «49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта».

Из представленных сведений ОСФР по НСО следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО8 в должности водителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что истцу от ИП ФИО8 поступала информация о времени поездки, адресе загрузки и выгрузке через мессенджер WhatsApp.

Из представленного истцом скриншота переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что ФИО2 внесен в реестр в качестве водителя автомобиля номер автомобиля <***>, указаны дата, место погрузки, место разгрузки, наименование и тоннаж груза.

ИП ФИО8 в период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года перечислялись денежные средства на счет ФИО2 с назначением платежа «заработная плата», перечисление данных денежных средств также подтверждается выпиской по счету.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 также предоставлены аналогичные доказательства (л.д., 116-120 т.1, 26-48 т. 2).

ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ называет ФИО2 водителем, а не арендатором (л.д. 138 об. т 2).

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 попал в ДТП и причинил вред при выполнении трудовых обязанностей для работодателя ИП ФИО8

Ввиду установленных обстоятельств сложившихся трудовых отношений, наличие заключенного договора аренды транспортного средства и акт приема-передачи, не свидетельствуют о наличии между стонами гражданско-правовых арендных отношений, так как суд приходит о мнимости указанной сделки, т.е. совершения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка в соответствии с ст. 170 ГК РФ - ничтожна.

На основании чего именно ИП ФИО8, в т.ч. как владелец источника повышенной опасности, должна возместить вред, причиненный ее работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, тогда как ФИО2 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Также суд отмечает, что гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая требования Шмидта В.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом того, что требования компенсации морального вреда, заявленные истцом, вытекают из обстоятельств, связанных с причинением Шмидту В.С. телесных повреждений, причинением ему физической боли, суд полагает не нуждающимся в доказывании факта причинения истцу ответчиком морального вреда, такой вред, в настоящем случае презюмируется.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Шмидта В.С. имелось телесное повреждение - рана правой ушной раковины (околоушной области), ввиду неполного описания характера раны в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным, рана указана и как «ушибленно-рваная», и как «рубленная». Данная рана образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП (т. 2 л.д. 152-153).

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью легкой степени.

У Шмидта В.С. в результате рассматриваемого ДТП произошел частичный отрыв ушной раковины справа, были наложены и удалены швы.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд полагает необходимым учесть, что Шмидта В.С. испытал болевые ощущения как при ДТП, так и при проведении медицинских процедур, исходя из его пояснений у него до сих пор продолжаются боли и имеется шрам, который вызывает нравственные страдания и беспокоит.

При этом суд учитывает, в том числе, обстоятельства причинения вреда – ДТП легкового автомобиля под управлением истца и грузового тягача с полуприцепом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходя из необходимости соблюдения требований закона о соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и взыскать ее с ИП ФИО8 и МКУ «ДЭУ №» в соответствии с распределенной степенью вины 30/70.

На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В рассматриваемом случае, вопреки позиции истцов, суд полагает, что ответственность ИП ФИО8 и МКУ «ДЭУ №» носит долевой в соответствии с распределенной степенью вины 30/70 процентов, а не солидарный характер, так как действия водителя и дорожно-эксплуатационного учреждения, которые привели к ДТП и причинению вреда, носили самостоятельный характер, поскольку установлено, что причиной ДТП и причинения вреда стала вышеизложенная при распределении вины совокупность факторов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя ФИО19 в пользу ФИО7 - 25000 рублей, ФИО11 - 20 000 рублей, ФИО6 - 45000 рублей, ФИО5 - 45000 рублей, в обоснование заявленных требований представили квитанции об оплате услуг по договору на оказание юридической помощи на соответствующие суммы (л.д. 49, 53, 67, 85 т.1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в семи судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ИП ФИО8 и МКУ «ДЭУ №» в пропорции 30/70 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в пользу ФИО7 - 25000 рублей, ФИО11 - 20 000 рублей, ФИО6 - 45000 рублей, ФИО5 - 45000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО7 - 5791 рублей, ФИО6 - 4796 рублей, ФИО5 - 7500 рублей (л.д. 8 т.1).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы за составление заключений ООО «Независимая Экспертная К.А.» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ К. «Незэкс» ИП ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный союз Сибири» в пользу ФИО7 – 15 000 рублей, ФИО6 – 11 500 рублей, ФИО5 - 9000 рублей (л.д. 47, 65, 83 т.1).

Таким образом, учитывая степень вины ответчиков, с МКУ «ДЭУ №» в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053,70 рублей. С ИП ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737,30 рублей.

С МКУ «ДЭУ №» в пользу Шмидта В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. С ИП ФИО8 в пользу Шмидта В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С МКУ «ДЭУ №» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 572 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057, 20 рублей. С ИП ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 388 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738, 80 рублей.

С МКУ «ДЭУ №» в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 627, 60 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей. С ИП ФИО8 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 840, 40 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО2 о взыскании с надлежащих ответчиков судебных расходов в размере 50 000 рублей (л.д. 214 т.2), понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы по его ходатайству, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, понесенные ненадлежащим ответчиком расходы в размере 50 000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с надлежащих ответчиков – МКУ «ДЭУ №» в сумме 35 000 рублей и с ИП ФИО8 в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шмидта В.С. к ФИО2, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», ИП ФИО8, мэрии <адрес>, Департаменту транспорта мэрии <адрес>, Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053,70 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 800 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737,30 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) в пользу Шмидта В.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (паспорт №) в пользу Шмидта В.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 572 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057, 20 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 388 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738, 80 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 627, 60 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Взыскать с ИП ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 840, 40 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей

Взыскать с ИП ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>