Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Клейнос С.А. 2-01/2006

УИД 0

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2023 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденной решением Хилокского районного суда Читинской области от 03.03.2006 г. ежемесячной суммы утраченного заработка по гражданскому делу № за период с декабря 2006 г. по апрель 2023 г. в размере 718463,45 рублей.

С 01.05.2023 г. взыскивать ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 11083,64 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., суд

установил:

Решением Хилокского районного суда от 03.03.2006 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, судом постановлено взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – расходы на приобретение лекарств, проезд к месту лечения, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 39514,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ежемесячно взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 2096 руб. В остальной части иска отказано. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 1748,32 рублей (л.д. №).

24 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу с учетом индексации ежемесячную денежную сумму утраченного заработка, присужденную решением Хилокского районного суда Читинской области от 03.03.2006 г. в размере 7524,59 руб.; взыскать в качестве индексации денежную сумму в размере 651434,02 руб. Ссылаясь на то, что с 2006 г. присужденная судом денежная сума в результате инфляции обесценилась, покупательская способность указанной суммы значительно снизилась. Без индексации взысканной судом денежной суммы его нарушенные права не могут быть восстановлены. С учетом роста потребительских цен на товары и услуги в Забайкальском крае, определенная решением Хилокского районного суда от 03.03.2006 г. к ежемесячному взысканию денежная сумма в размере 2096 руб. подлежит индексации на 5428,59 руб., ежемесячно взысканию подлежит сумма в размере 7524,59 руб. (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. №).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – об оставлении заявления без рассмотрения. Ссылается на отсутствие задолженности по исполнению судебного решения, в связи с чем в данном случае нормы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Исходя из этого, заявление ФИО1 должно рассматриваться по правилам искового производства в соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, чем был лишен возможности заявить свои возражения. Кроме того, суд обязан произвести расчет размера изменения присужденной суммы, но связан размером заявленного требования за прошлое время и самостоятельно не может данную сумму увеличить (л.д. №).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу с учетом индексации ежемесячную денежную сумму утраченного заработка, присужденную решением Хилокского районного суда Читинской области от 03.03.2006 г., суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, пришел к выводу о взыскании ежемесячной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка за период с декабря 2006 г. по апрель 2023 г. в размере 718463,45 рублей, с 01.05.2023 г. в размере 11083,64 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, исходя из ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции приведенные положения закона не учел, применив не предусмотренный законом порядок расчета сумм, подлежащих взысканию в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

Решением Хилокского районного суда от 03.03.2006 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, судом постановлено, в том числе взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно сумму утраченного заработка в размере 2096 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из п.п. 1,2,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд не учел, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до его реального исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, что не предполагает рассмотрение каких-либо дополнительных требований связанных с незаконными действиями ответчика и причинением заявителю дополнительного материального ущерба.

Между тем, истцом фактически заявлены исковые требования об установлении сумм в возмещение вреда здоровью и взыскании с ответчика задолженности по их выплате, которые должны рассматриваться в порядке искового производства.

При таких данных, а также с учетом положений ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор об установлении сумм в возмещение вреда здоровью и задолженности по ним, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с принятием судебного постановления в виде судебного решения, а не в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей бесспорный порядок индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО1, заявленных в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать, а дело направить в суд для рассмотрения в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил а:

Определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года отменить, в удовлетворении требований ФИО1, заявленных в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать, дело направить в суд для рассмотрения заявления ФИО1 в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.