Мировой судья Новикова А.Ю. Дело №11-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области №2-122-2668/2018 от 16 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ №2-122-2668/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 161 979 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины – 2220 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим её право на судебную защиту. Указывает, что в установленный законом срок не могла подать возражения на судебный приказ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не получала копии судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья указал на отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствующих подаче в срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи считаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: ... получена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России (отслеживание отправления с почтовым идентификаторов №...).

Возражения относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что копия судебного приказа была получена должником 29 ноября 2018 года, пришел выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поступили по истечению установленного законом срока для их подачи, при этом доказательств подтверждающих наличие уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений заявителем не подставлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказал.

Судья апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что копия судебного приказа по почте не была получена, а вручена только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Принимая во внимание, что ФИО1, как на дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГг., так и на дату обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирована и проживала по адресу: ..., копия судебного приказа была направлена ей мировым судьей по указанному адресу и вручена, доказательств нарушения правил доставки должнику почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п (действовавшим на направления копии судебного приказа), материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать неправильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений и отмены судебного приказа, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту в связи с принятым мировым судьей определением, не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы, поскольку судебный приказ может быть обжалован ФИО1 в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Гринченко