Дело № 2-2322/2025
64RS0045-01-2025-002482-64
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - истец) заключила договор купли-продажи в интернет-магазине Кенгуру - ООО «Бест» (далее - ответчик) на покупку куртки стеганную <данные изъяты>, размер 42 (далее также – товар, изделие), по цене <данные изъяты>. В процессе использования товара обнаружены недостатки: молния (центральная) закрывается затрудненно, «собачка» плохо «проходит» зажевывает ткань, неровные строчки, неравномерный/несимметричный пошив, пробиты строчки, роспуск, на рукавах манжеты скручиваются -неравномерный вид (некомфортно при носке).
ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письменное обращение к ответчику с заявлением, где требовалось вернуть денежные средства за некачественный товар, а также предоставить информацию о производителе (изготовителе) товара. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, Ответчик заявление не получил, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось Истцу из-за истечения срока хранения. Требование так и не было удовлетворено.
Истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения в товаре имеются дефекты: неравномерное распределение наполнителя на отдельных участках, его смещение к нижним швам, затруднена работа центральной застежки «молния», смещение, перекручивание потайной резинки в нижней части рукавов изделия.
В связи с изложенным истец обратилась в суд с иском, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1% от цены товара <данные изъяты> за каждый день просрочки возврата денежных средств за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суд. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> за каждый день просрочки возврата денежных средств за некачественный товар, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика представить информацию об изготовителе (производителе) проданного истцу товара; в случае неисполнения решения суда в части предоставления информации об изготовителе (производителе) товара в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на <данные изъяты> день до дня исполнения ООО «Бест» решения по данному делу.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве и дополнениях к ним на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В отзыве и дополнениях к ним ответчик указывает на то, что действия истца являются недобросовестными, нарушающими права ответчика на добровольное и досудебное урегулирование спора, направленными на обогащение истца, а не на восстановление прав потребителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ – с даты получения истцом заказа, до ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ответчиком искового заявления, истец с ответчиком по официальным телефонам, указанным на сайте ответчика, не связывался, обращений в клиентский сервис по вопросу предьявления претензии по качеству товара истцом не предъявлялось, Товар ответчику для проверки качества не предоставлялся. Заявление на возврат денежных средств покупателем интернет-магазина «Кенгуру» истцом не направлялась, при этом форма заявления направляется покупателям интернет-магазина «Кенгуру» вместе с товаром. Указывает, что при направлении претензии в адрес ответчика, которую он не получал, в чеке на отправку адрес ответчика дописан от руки, согласно отчету об отслеживании разница во времени между передачей письма почтальону и попыткой вручения письма адресату составляет 2 минуты, кроме того, это время – 06:12 и 06:14 – до начала рабочего дня ответчика. Также в отзыве ответчик ставит под сомнение проведенную по заказу истца досудебную экспертизу, указывая на то, что о выбранной экспертной организации, месте и времени проведения экспертизы товара истец ответчика не уведомлял. Также указывает на то, что истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты, на которые возможно осуществить возврат денежных средств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику, а также наличие в товаре недостатков производственного характера.
Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в интернет-магазине Кенгуру - ООО «Бест» куртку стеганную <данные изъяты> дутая с капюшоном, размер 42, артикул <данные изъяты>, стоимость товара - <данные изъяты>. Товар приобретен на основании оформленного истцом ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина Кенгуру (https://keng.ru) заказа №. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен курьером по адресу: <адрес>, стр. 1. Оплата товара произведена безналичным расчетом после получения заказа (л.д. 10-11, 45-46, 53).
Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе использования товара обнаружены недостатки: молния (центральная) закрывается затрудненно, «собачка» плохо «проходит», зажевывает ткань, неровные строчки, неравномерный/несимметричный пошив, пробиты строчки, роспуск, на рукавах манжеты скручиваются -неравномерный вид (некомфортно при носке).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, в котором требовал вернуть денежные средства за некачественный товар, а также предоставить информацию о производителе (изготовителе) товара (л.д. 13). Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик заявление не получил, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось Истцу за истечением срока хранения (л.д. 15-16).
Требование истца не было удовлетворено.
Истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты: неравномерное распределение наполнителя на отдельных участках, его смещение к нижним швам, затруднена работа центральной застежки «молния», смещение, перекручивание потайной резинки в нижней части рукавов изделия (л.д. 17-21).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области» (далее по тексту также – ООО «ФЭСО»).
В связи с поступлением от истца ходатайства об отводе эксперта, которому было поручено проведение экспертизы – ФИО4, дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
Рассмотрев ходатайство об отводе эксперта, суд не усмотрел оснований для отвода эксперта ФИО4, а также других экспертов, указанных в письменном недоверии истца (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7), поскольку заявителем не приведены сведения о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, как и сведения о том, что эксперт находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, в связи с чем основания для отвода эксперта, предусмотренные ст. 16, 18 ГПК РФ, не установлены. Наличие личной неприязни между представителем истца ФИО8 и экспертом ФИО4, на что ссылается истец, также не является основанием для отвода эксперта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФЭСО». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какие недостатки (дефекты) имеются в изделии - куртке стеганной <данные изъяты>? Если недостатки имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная и пр.)? 2. Соответствует ли изделие требованиям ГОСТ, ТУ, безопасности, установленным действующими правилами и нормами? 3. В случае обнаружения в изделии недостатка, является ли он устранимым, какова стоимость и срок его устранения? 4. Определить цену товара - куртки стеганной <данные изъяты>, на день проведения судебной экспертизы?
В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца предоставить эксперту для проведения экспертизы куртку стеганную <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено из экспертного учреждения с сообщением о невозможности дачи заключения.
Согласно указанному сообщению ООО «ФЭСО», выполнение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 После повторного поступления настоящего гражданского дела в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда <адрес> было направлено ходатайство о представлении на исследования эталона куртки стеганной <данные изъяты> от ООО «Бест». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФЭСО» поступил эталон куртки стеганной <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ было произведено уведомление сторон о проведении экспертизы в офисе экспертной организации ООО «ФЭСО» по адресу: <адрес>, оф. 206 на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. состоялся осмотр, на который стороны не явились, истец (представитель истца) объект исследования не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ было произведено уведомление сторон о проведении экспертизы в офисе экспертной организации ООО «ФЭСО» по адресу: <адрес>, оф. 206 на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. состоялся осмотр, на который стороны не явились, истец (представитель истца) объект исследования не предоставил.
Методология проведения товароведческой экспертизы основана на сопоставлении результатов анализа представленных материалов дела, результатов исследования объекта с действующими нормативными требованиями, с последующей подготовкой обоснованного Заключения эксперта в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В связи с тем, что судом поставлены перед экспертом вопросы диагностического характера, связанные с установлением наличия (отсутствия) дефектов и их влияния на качество изделия, определением соответствия (несоответствия) качественных характеристик изделия стандартным требованиям, для дачи полного и объективного заключения с необходимой надежностью и достоверностью результатов, в рамках данной судебно-товароведческой экспертизы необходимо непосредственное исследование объекта экспертизы, которым является спорное изделие.
В этой связи эксперт, в соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщает о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам по причине не предоставления объекта исследования на осмотр.
Указанные в сообщении вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются приложенными к сообщению о невозможности дачи заключения скриншотами осуществленных звонков в адрес истца, телеграммами, направленными в адрес истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период нахождения настоящего гражданского дела в экспертной организации в суд поступило ходатайство директора ООО «ФЭСО» ФИО13. о повторном обязании истца представить на исследование товар. В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено уведомление сторон о проведении экспертизы в офисе экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. В указанное время в офис организации явилось неустановленное лицо, которое по истечении 5 минут покинуло офис экспертной организации. Куртка на осмотр не представлена.
Во исполнение указанного ходатайства судом посредством телефонограммы на номер, указанный в исковом заявлении – №, истец ФИО1 была проинформирована о том, что ей необходимо представить спорный товар, а именно, куртку на исследование. Как следует из телефонограммы, ее принял неизвестный мужчина, который ответил, что куртку на осмотр представлять не будет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец уклонился от участия в экспертизе, не представил экспертам необходимые материалы для исследования, а именно, спорный товар – куртку, в связи с чем проведение экспертизы качества спорного товара стало невозможным.
Каких-либо уважительных причин не предоставления товара в экспертное учреждение истцом суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом вышеприведенных положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте проведения судебной экспертизы, предложения истцу предоставить товар для проведения судебной экспертизы, истец товар для проведения судебной экспертизы не предоставил, что лишило эксперта возможности провести исследование и ответить на поставленные перед ним судом вопросы, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, с учетом уклонения истца от участия в экспертизе и не представления экспертам спорного товара, суд полагает, что доводы истца о наличии в товаре недостатков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы ответчика о ненадлежашем направлении истцом претензии во внимание не принимаются, поскольку из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что почтовое отправление с РПО № было принято на имя ООО «Бест» по адресу: <адрес> указанное почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ, извещение по форме 22 формируется автоматически и передается в доставку почтальону, который опускаются в ящики абонентских почтовых шкафов. т.е. истец направил заявление по надлежащему адресу ответчика (л.д. 86). В этой связи с уд приходит к выводу, что заявление на возврат денежных средств было направлено истцом по надлежащему почтовому адресу ответчика.
Между тем судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что заявление на возврат денежных средств по форме, которая направляется покупателям интернет-магазина «Кенгуру» вместе с товаром, истцом ответчику не направлялось. Кроме того, с учетом того, истец приобретал товар на Интернет-сайте, он должен исполнять Правила обмена и возврата товара, которые приведены на данном сайте.
Согласно Правилам обмена и возврата товаров, содержащихся в разделе «Обмен и возврат» сайта интернет-магазина Кенгуру (https://keng.ru) возврат и обмен товаров ненадлежащего качества производится за счет Продавца после его уведомления по номеру Клиентской службы № или в чатеWhatsАppпо номеру №.
При этом каких-либо доказательств того, что истец связывался с ответчиком по указанному номеру Клиентской службы или в чатеWhatsАppв материалах дела не имеется, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом установленного злоупотребления истцом своими процессуальными правами, выразившимися в ненадлежащем извещении Клиентской службы ответчика о наличии оснований для возврата товара, уклонении ответчика от предоставлении спорного товара для проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты>., и производных от указанного требования требований о компенсации морального вреда, убытков по оплате экспертизы, по оплате почтовых расходов неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора представлена информация об изготовителе (производителе) проданного истцу товара, что подтверждается декларацией о соответствии (л.д. 82), с учетом того, что по настоящему делу судом установлено недобросовестное поведение истца, дающее право суду отказать в защите принадлежащего стороне спора права, суд полагает, что исковые требования об обязании ответчика представить информацию об изготовителе (производителе) проданного истцу товара и производных от указанного требований о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в части предоставления информации об изготовителе (производителе) товара в течение 10 дней с момента вступления в законную силу взыскать, также не подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
К сообщению ООО «Федерация экспертов Саратовской области» о невозможности дачи заключения приложено обоснование стоимости проведения экспертизы, согласно которому в рамках исполнения определений о назначении экспертизы по настоящему делу экспертом затрачено шесть часов, в том числе, на проведение экспертного осмотра, ознакомление и анализ материалов гражданского дела, анализ нормативных документов и подбор методов исследования, составление сообщения о невозможности дачи заключения, проверку заключения, оформление документов. Стоимость работ составила, с учетом 1 категории сложности, <данные изъяты>
Принимая во внимание, что судом по настоящему делу дважды назначалось проведение экспертизы в ООО «ФЭСО», экспертная организация дважды приступала к проведению экспертизы, назначала место и время экспертного осмотра, истребовала необходимые для проведения экспертизы материалы, в частности, эталонную куртку у ответчика, проводила подготовку к проведению экспертизы, составляло сообщение о невозможности дачи заключения, с учетом того, что проведение экспертизы не окончено по вине истца в результате непредставления им экспертам предмета экспертизы, суд приходит к выводу, что работа эксперта должна быть оплачена стороной, уклонившейся от участия в экспертизе и не представившей экспертам необходимые материалы для исследования, а именно, стороной истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФЭСО» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.
Судья И.А. Белякова