Решение по делу № 2-1083/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1083/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2, МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7" о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

установил:

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, указав в обоснование требований, что постановлением об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении. предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате данного правонарушения потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО4 находилась на лечении в ГУЗ «ГКБСМП №» и ГУЗ «Клинической поликлинике№», где получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение ФИО4 из средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) затрачено 80 309 рублей.

Денежные средства перечислены в адрес медицинских организаций «ТФОМ Волгоградской области» через страховую медицинскую организацию, что подтверждается следующими документами:

1) выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО4 в ГУЗ «ГКБСМП № 25» в размере 52 440 рублей, включены в счет № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на оплату из средств ОМС.

2) выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО4 в ГУЗ «Клинической поликлинике № 28» в размере 158 рублей, включены в счет № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на оплату из средств ОМС.

3) выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО4 в ГУЗ «Клинической поликлинике № 28» в размере 158 рублей включены в счет № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на оплату из средств ОМС.

4) выписка по страховому случаю №, содержащая сведения о стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО4 в ГУЗ «Клинической поликлинике № 28» в размере 27 553 рублей включены в счет № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на оплату из средств ОМС.

На лечение ФИО4 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 80 309 рублей.

Денежные средства перечислены в адрес медицинских организаций «ТФОМС Волгоградской области» через страховую медицинскую организацию.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы за лечение потерпевшей ФИО4 в размере 80 309 рублей.

В качестве ответчика привлечено МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7".

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила взыскать ущерб и судебные расходы в пользу истца с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Ответчик МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела, постановлением об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате данного правонарушения потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 1998 ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской. Финансирование медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании тарифов, утвержденных тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Волгоградской области.

ФИО4 находилась на лечении в ГУЗ «ГКБСМП №» и ГУЗ «Клинической поликлинике №», где получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение ФИО4 из средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) затрачено 80 309,00 рублей.

5) справка Волгоградского филиала «ТФОМС Волгоградской области» об оплате страховых случаев, из которой усматривается, что «ТФОМС Волгоградской области через страховую медицинскую организацию - Волгоградский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - произвел оплату данных страховых случаев.

На лечение ФИО4 из средств обязательного медицинского страхования затрачено 80 309 рублей.

Денежные средства перечислены в адрес медицинских организаций «ТФОМС <адрес>» через страховую медицинскую организацию.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВОЛГАБАС № на момент ДТП являлся МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7", указанное подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства предоставленной ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он не является собственником транспортного средства ВОЛГАБАС № на котором ДД.ММ.ГГГГ, выполняя трудовые функции состоял в трудовых отношениях с МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7", собственником указанного транспортного средства является МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7". Просит в исковых требованиях в отношении себя отказать, признать надлежащим ответчиком МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7".

ФИО2 в подтверждение наличия трудовых отношений представлены копия трудовой книжки ТК-I №, согласно которой ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №" в должности водителя, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда перед ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" является МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7."

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7" в пользу истца расходы на лечение 80 309 рублей, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7" в доход местного бюджета пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7" о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, удовлетворить.

Взыскать с МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №" (ИНН: <***>) в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ИНН <***>) сумму 80 309 рублей.

Взыскать с МУП "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.

В иске ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 мая 2024 года.

Судья: Рожкова Е.Е.