Судья: Трифаненкова А.В.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Перегудовой И.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, обязании пересадить деревья, демонтировать септики, часть ограждения, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

установила:

ФИО1. В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о нечинении препятствии в пользовании земельным участком, площадью 650 кв.м., с КН: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости: жилого строения с КН: <данные изъяты>, площадью 149,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; пересадки деревьев - туя в количестве 9 (девять) штук, расположенных вдоль смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> на расстояние 2 м. 17 см., а в случае невозможности - произведении их вырубки; демонтажа септиков, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, части ограждения (забора) из профнастила длинной 4 метра и высотой 2 метра, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> за счет ответчика ФИО2 и в срок не более 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок - 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда; взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и 24 000 рублей.

В обоснование требований указано, что возведенный на земельном участке ответчика жилой дом, а также септик и произрастающие деревья препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком по назначению, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого садового дома.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 737 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Также ответчик является собственником жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: жилое строение, площадью 149,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого строения, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, наименование: жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По результатам проведенной экспертизы независимым экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположены: жилой дом с КН <данные изъяты>255, общей площадью 87,6 кв.м.; жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 149,4 кв.м.; летний душ, навес, теплица, гараж. Жилые дома находятся в работоспособном техническом состоянии, деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность обеспечена. В жилых домах разрушений и повреждений, ухудшающих эксплуатационные свойства их конструкций, в целом, не имеется. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Все основные конструктивные характеристики исследуемых строений соответствуют нормам. Факторов, способствующих сверхнормативному износу и ухудшению состояния конструкций жилых домов в целом не выявлено. Несоблюдение противопожарных расстояний и санитарных требований не установлено. Вдоль смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, со стороны земельного участка с КН <данные изъяты> произрастают хвойные деревья-туя, в количестве 9 шт. Данные туи имеют форму вечнозеленых деревьев. Стволы деревьев расположены на расстоянии 0,78-0,83 м. от смежной границы с земельным участком с КН <данные изъяты>, что не соответствуют положения СП <данные изъяты>. Для устранения выявленного несоответствия экспертом предложено осуществить пересадку указанных деревьев, а в случае невозможности - произвести их вырубку. Экспертом также установлено, что фактическое расположение ограждения (забора) между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Для установления причин несоответствия и вариантов их устранения целесообразно полно и всесторонне исследовать границы смежных земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственники которых не являются сторонами по гражданскому делу, поскольку все границы земельного участка с КН <данные изъяты>, кроме смежной с земельным участком с КН <данные изъяты>, соответствуют сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу, сведениям ЕГРН не соответствуют по всему периметру. Целевое использование истцом принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при наличии на земельном участке ФИО2, жилого дома и хозяйственных построек, в том числе с учетом правил о противопожарной безопасности, возможно. Возведенный ФИО2 жилой дом с КН <данные изъяты> угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца ФИО1 не создает.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции поддержала свое заключение.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о необходимости устранения нарушений прав собственника земельного участка истца путем возложения обязанности на ответчика демонтировать забор из профнастила длиной 4 метра, который расположен между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчику осуществить пересадку деревьев туя в количестве 9 штук на расстояние 3 метра от смежной границы между указанными земельными участками, а в случае невозможности – произвести их вырубку.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также демонтажа септиков на земельном участке истца, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца не создает, целевое использование истцом принадлежащего ему земельного участка, при наличии на земельном участке ответчика, жилого дома и хозяйственных построек, в том числе с учетом правил о противопожарной безопасности, возможно.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд посчитал возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 100 руб. в день неисполнения обязательств, начиная со дня истечения установленного срока исполнения по день исполнения обязательства по демонтажу указанного забора и осуществления пересадки (вырубки) деревьев

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи