№2а-5612/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-006761-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействие Врио начальника отдела, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействие Врио начальника отдела, возложении обязанности, ссылаясь на то, что (дата) Первомайским районным судом (адрес) вынесено определение о повороте исполнения решения суда. Указанным определением с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 351880,78 руб. (дата) выдан исполнительный лист ФС (№). Взыскателем в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено (дата). По состоянию на (дата) исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявителем было указано ходатайство о направлении корреспонденции по определенному адресу. Указанные действия совершены не были, по адресу, указанному в заявлении, постановлений взыскатель не получал. Административный истец полагает, что указанное также свидетельствует о наличии незаконного бездействия, которое привело к нарушению права взыскателя на получение постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. Просят признать незаконным бездействие Врио начальника отдела ФИО1, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства и рассмотреть жалобу.
На основании Указа Президента Российской Федерации от (дата) (№) «Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов» (дата) УФССП России по (адрес) и ЕАО переименовано в ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.
Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчика ГУФССП по (адрес) и (адрес) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.
В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, указав, что в отдел на исполнение поступал исполнительный документ по делу (№), выданный (дата) Первомайским районным судом (адрес) о взыскании задолженности в размере 351880,78 руб. в отношении ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах». (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по причине ранее находившегося исполнительного производства (№) от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа по делу (№) выданного (дата) Первомайским районным судом (адрес) о взыскании задолженности в размере 351880,78 руб. в отношении ФИО2 в пользу ПАО СК Росгосстрах. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в полном объеме, в связи с чем (дата) исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагал, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем просит отказать в иске.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На исполнении в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа ФС (№), выданного Первомайским районным судом (адрес) от (дата) по делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке поворота исполнения решения суда суммы в размере 351880,78 руб. Исполнительное производство окончено (дата) на основании с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
(дата) на основании исполнительного документа ФС (№) (дубликат), выданного Первомайским районным судом (адрес) от (дата) по делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке поворота исполнения решения суда суммы в размере 351880,78 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Постановлениями от (дата) постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст.31 Закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП.
Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п.6 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.
Как установлено материалами дела, требования исполнительного документа по гражданскому делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке поворота исполнения решения суда суммы в размере 351880,78 руб. исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство (№)-ИП от (дата) окончено (дата). Повторно взыскателем был предъявлен к исполнению дубликат исполнительного документа по гражданскому делу (№), выданный (дата).
Вопреки доводам административного искового заявления, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя в сок и в порядке, установленном ч.2 ст.31, ч.2.1 ст.14 Закона №229-ФЗ единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и доставлено адресату, что следует из представленного скриншота программного комплекса.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, оспариваемое действие, в частности постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных должностному лицу полномочий при наличии к тому законных оснований, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования истца о возложении обязанности принять меры к исполнению требований исполнительного документа непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении административного искового заявления к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействие Врио начальника отдела, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято (дата).