< >

УИД 35RS0001-02-2023-003732-65

№ 2А-4636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий, отмене постановления, в котором просит признать незаконным действия старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП, а также просит отменить постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства. В обоснование административных исковых требований указав, что полагает, действия старшего судебного пристава ФИО2 являются незаконными. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением за счет ООО «Горстройзаказчик» требования о солидарном взыскании с Й. и ООО «Горстройзаказчик» денежных средств в сумме 9 011 040 рублей 93 копейки. Окончание процедуры означает полное удовлетворение требований, поэтому, по ее мнению, исполнительное производство не может быть возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Ц., ООО «Горстройзаказчик».

В судебном заседании административный истец Й. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Ц., ООО «Горстройзаказчик», будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО2 представила возражение в соответствии с которым, административные исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО4 с административными исковыми требования не согласилась, просила отказать в их в удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ц. по доверенности У исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Череповецким городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с ФИО1 и ООО «Горстройзаказчик» в солидарном порядке в пользу Ц. задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 9 011 040 рублей 93 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по исполнению указанного решения взыскателем предъявлен в службу судебных приставов,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО4 в отношении обоих должников было возбуждено исполнительное производство: № в отношении ООО «Горстройзаказчик», № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, а именно взысканием суммы задолженности с ООО «Горстройзаказчик» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстройзаказчик» было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки о перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности перед Ц. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по перечислению средств в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Горстройзаказчик» перед Ц., кредиторская задолженность в размере 8 000 309,64 рублей восстановлена, Ц. денежные средства в размере 8 000 309 рублей 64 копейки возвращены взыскателем должнику ООО «Горстройзаказчику».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление исполнительного производства № в отношении ФИО1, исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Ц. возобновлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из системного толкования указанных норм, с учетом анализа приведенных административным истцом доводов и имеющих место обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов солидарным должником не препятствовало возобновлению в отношении указанного должника исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа, поскольку в связи с признанием недействительной сделки между ООО «Горстройзаказчик» и Ц., и восстановления задолженности ООО «Горстройзаказчик», являющегося наравне с ФИО1 солидарным должником перед взыскателем, требования исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме, при этом судом отмечается, что права административного истца ФИО1, не исполнившей решение суда, не нарушены, поскольку последней обязанность возмещения задолженности перед Ц. не исполнена до настоящего времени, решение суда о солидарном взыскании с нее не отменено.

Учитывая, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для признания постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства №-ИП не имеется, указанное постановление вынесено законно и обоснованно.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что старший судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Тихомирова Е.Н.

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-02-2023-003732-65

производство № 2а-4636/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области