Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-001195-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Кузьминки» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Кузьминки» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. ..., на основании договора социального найма №...от 17.11.2008. ООО «УК Кузьминки» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. .... Истцы производят оплату жилищно-коммунальных платежей своевременно и в полном объеме согласно единых платежных документов. Однако, в марте 2018 года ответчик направил в адрес истцов претензию с требованием погасить задолженность в размере 170 502 руб. 40 коп. Истцы обращались с соответствующими заявлениями с требованием о разъяснении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, 18.03.2020 было установлено ограничивающие устройство (заглушка) на индивидуальном водоотводе в квартире истцов, которое препятствовало водоотведению использованной воды и канализационных стоков. В этот же день на дверь квартиры истцов было приклеено уведомление напечатанное на бланке управляющей организации, в котором сообщалось о том, что заглушка установлена в связи образовавшейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги. Истцы просят признать действия ответчика по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170 502 руб. 40 коп. незаконными, признать ее отсутствующей, взыскать компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Кузьминки» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнения к нему, по доводам которых исковые требования не признал , просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из положений п. 67 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, предоставляемых потребителем исполнителем.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Так, согласно п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
На основании п.п. «б» п. 31 вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в п. 17 настоящих Правил.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. ..., на основании договора социального найма №...от 17.11.2008.
ООО «УК Кузьминки» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ....
Истцы производят оплату жилищно-коммунальных платежей своевременно и в полном объеме согласно единых платежных документов. Однако, в марте 2018 года ООО «УК Кузьминки» направило в адрес истцов претензию с требованием погасить задолженность в размере 170 502 руб. 40 коп., в связи с чем, они обратились с требованием о разъяснении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-465/2015, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.10.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Кузьминки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказано.
Указанным решением суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в частности платежные документы, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца во взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности своего подтверждения не нашел.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о признании задолженность в размере 170 502 руб. 40 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., отсутствующей подлежащими удовлетворению и основанием для внесения сведений в финансовый лицевой счет указанного жилого помещения об исключении суммы задолженности в размере 170 502 руб. 40 коп.
Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «УК Кузьминки» компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшает сумму компенсации морального вреда до 6 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО «УК Кузьминки» в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 1 000 руб., поскольку несение данных расходов не связно с восстановлением нарушенного права истцов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Кузьминки» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать задолженность в размере 170 502 руб. 40 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., отсутствующей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Кузьминки» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в финансовый лицевой счет жилого помещения, расположенное по адресу: г. ..., об исключении суммы задолженности в размере 170 502 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Кузьминки» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.
Судья Т.М. Сакович