№ 2а-2819/22
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ОвчинН.й Н.А. к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела по реализации имущества должников ГУФСССП России по Московской области об оспаривании законности действий,
Установил:
ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.98-104), обратились в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела по реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области, просили признать незаконными действия:
судебного пристава – исполнителя С. по передаче в период действия обеспечительных мер арестованного имущества на торги, изготовлению, подписанию и подаче заявки от ДД.ММ.ГГГГ. на торги арестованного имущества;
начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по З. по изготовлению, подписанию и подаче в период действия обеспечительных мер в ТУ Росимущества в уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности к реализации арестованного имущества;
судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по К. по изготовлению, подписанию и передаче организатору торгов ООО «ЦАИ» акта от ДД.ММ.ГГГГ. передачи документов для реализации арестованного имущества на торгах, в том числе передачи копии признанного незаконными решением суда постановления о передаче имущества на реализацию от 29.01.2020г.
Свои требования мотивировали тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на торги арестованного имущества (жилой дом, и земельный участок расположенные по адресу: ). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ. узнали, что в отношении указанного выше имущества проводятся торги. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУФССП России по поручило ТУ Росимущества по Московской реализацию имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ). Согласно поручению ТУ Росимущества в от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ реализации на торгах подлежит имущество административных истцов: жилой дом, и земельный участок расположенные по адресу: . Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от 29.01.2020г. о передаче имущества на торги признано судом незаконным, поэтому действия судебных приставов –исполнителей и ТУ Росимущества являются незаконными.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области С. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал
Административный ответчик – Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель по доверенности С. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.
Административный ответчик – заместитель начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик – ГУФССП России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик – начальник отдела по реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ООО «Капитал», представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве Подольского РСП ГУФССП Росси по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом по делу №, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 312 650 руб., из них: сумма основного непросроченного долга 10 966 797,27 руб., сумма основного просроченного долга 1 532 385 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4 708 468,62 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита 45 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, находящийся по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью 2006 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: , общей площадью 456,60 кв.м., установлен способ реализации – проведение публичных торгов, определив начальную продажную стоимость – 28 692 000руб.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № в ТУ Росимущество передано на реализацию на открытых торгах имущество ФИО4: – земельный участок, находящийся по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью 2006 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: , общей площадью 456,60 кв.м. (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области оформлена заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, описи и аресту подвергнуто указанное выше имущество ФИО3, ФИО2 на сумму 12 431 200 руб.
Суду представлено уведомление начальника отдела УФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности к реализации арестованного имущества, которым УФССП по Московской области поручило ТУ Росимущества по Московской области реализовать имущество: земельный участок, находящийся по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью 2006 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: , общей площадью 456,60 кв.м. Вышеуказанное имущество арестовано судебным приставом –исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № (л.д.46).
Согласно поручению ТУ Росимущества по от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ЦАИ» поручено принять от судебного пристава – исполнителя К. имущество принадлежащее должникам ФИО1, ФИО2, арестованное в ходе исполнительного производства № и реализовать на торгах: земельный участок, находящийся по адресу: с кадастровым номером №, общей площадью 2006 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: , общей площадью 456,60 кв.м.
Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено действие постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № до вступления в законную силу решения суда по административному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение поступило в адрес Подольского РОСП УФССП России по Московской области.
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, принятое судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №, явившееся основанием для составления последующих документов – уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).
06.09.2021г. судебный пристав – исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области К. рассмотрев материалы исполнительного производства №, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. составила акт о передаче ООО «ЦАИ» документов арестованного имущества для реализации на торгах по поручению ТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) приостановлено действие постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу решения суда по административному делу №, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным.
Таким образом оспариваемые действия по передаче арестованного имущества на торги, изготовлению, подписанию и подаче заявки от ДД.ММ.ГГГГ. на торги арестованного имущества судебным приставом – исполнителем С.; начальником отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области З. - по изготовлению, подписанию и подаче в ТУ Росимущества в Московской области уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности к реализации арестованного имущества; судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области К. - по изготовлению, подписанию и передаче организатору торгов ООО «ЦАИ» акта от ДД.ММ.ГГГГ. передачи имущества на торгах, совершены в период приостановления действия
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт действий судебными приставами-исполнителями, начальником отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по Московской области, не соответствующих законодательству и нарушающего права и законные интересы административных истцов подтвержден, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО1, ОвчинН.й Н.А. удовлетворить,
признать незаконными действия СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области С. по передаче арестованного имущества на торги, изготовлению и подаче заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ,
признать незаконными действия заместителя начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области К. по изготовлению и передаче акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи документов для реализации арестованного имущества на торгах,
признать незаконными действия начальника отдела по реализации имущества должников ГУФСССП России по Московской области З. по изготовлению и передаче в ТУ Росимущества в Московской области уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко