Судья Закирова Л.И. УИД: 16RS0049-01-2022-008827-11

Дело № 2-452/2023

№33-5997/2023

Учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ЛеденцовойЕ.Н., судей Гафаровой Г.Р., Митрофановой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МиннебаевымД.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЛеденцовойЕ.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым постановлено: иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 099694 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 556 416 рублей под 10,90% годовых сроком по 19 декабря 2023 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия кредитного договора.

По состоянию на 26 августа 2022 года задолженность ответчика по договору составляет 1099694 рубля 78 копеек, в том числе: 1028309 рублей 28 копеек – основной долг, 68539 рублей 87 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2845 рублей 63 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов выражает несогласие с расчетом задолженности. Считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий кредитного договора. Истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки по счету являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически в полном объеме не отражают поступление денежных средств на счет в качестве исполнения обязательства, кроме того указанные копии документов не имеют печати советующего подразделения банка.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2023 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что до вынесения решения судом первой инстанции банк переуступил право требования по кредитному договору <***> от 19 декабря 2018 года НАО «Первое клиентское бюро», которое к участию в деле привлечено не было, тогда как принятым решением разрешен вопрос о правах указанного лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года произведена замена истца Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на НАО «Первое клиентское бюро».

ФИО1, представители ПАО «Банк ВТБ», НАО «Первое клиентское бюро» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1556416 рублей под 10,9% годовых на срок по 19 декабря 2023 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% в день.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что банковским счетом для предоставления кредита является счет .... (л.д. 9-11).

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил, что подтверждается выпиской по счету заемщика .... (л.д. 17-24).

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению очередного платежа.

ФИО1 обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 26 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 1125305 рублей 47 копеек, в том числе сумма основного долга – 1028309 рублей 28 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 68539 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 28456 рублей 32 копейки. При подаче иска истцом снижена сумма штрафных санкций до 2845 рублей 63 копеек, до 10% от общей суммы штрафных санкции, в связи с чем размер задолженности составил 1099694 рубля 78 копеек.

22 декабря 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 515/2022/ДРВ, по условиям которого банк, в том числе, уступил право требования задолженности по кредитному договору <***> от 19 декабря 2018 года, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Довод ответчика о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств опровергается материалами дела, а именно, условиями договора о предоставлении денежных средств на счет заемщика .... (пункт 18) и выпиской по указанному счету (л.д. 17-24). Условия договора, в том числе в указанной части, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Несогласие ответчика с расчетом задолженности, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной не предоставлено допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере, нежели указано взыскателем.

Также, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору. Так, из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчиком последний платеж внесен в августе 2021 года.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что обязательства по кредитному договору исполняются путем внесения ежемесячных платежей (19 числа каждого месяца) в сумме 33762 рубля 69 копеек.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком с августа 2021 года обязательство по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняется, взыскателем обоснованно предъявлены требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 года по день окончания моратория 1 октября 2022 года не подлежит начислению.

Осуществив расчет неустойки до 01 апреля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом обоснованы требования о взыскании неустойки в размере 25557 рублей 04 копейки.

Между тем, при подаче иска неустойки снижена истцом с 28456 рублей 32 копеек до 2845 рублей 63 копеек. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств и не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13698 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ...., выдан УВД <адрес> <дата>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №625/0018-1037173 от 19 декабря 2018 года в размере 1099694 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1028309 рублей 28 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 68539 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 845 рублей 63 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13698 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023года.

Председательствующий

Судьи