АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

10 августа 2023 года г. Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

которым постановлено:

произвести замену должника ФИО2 в исполнительном производстве № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению АО «Куприт» о взыскании задолженности в размере 2889 рублей 60 копеек и госпошлины в размере 200 рублей на его правопреемников ФИО1 и ФИО3 – по <данные изъяты> доли с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества,

установил:

судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование требований, что мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Куприт» задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по январь 2020 года в размере 2889 рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения о государственной регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнительного производства установлено, что согласно сведениям Росреестра, должнику принадлежало недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно ответу нотариуса в отношении ФИО2 открыто наследственное дело от ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками ФИО2 являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом изложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть вопрос о замене стороны (должника) исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа №, правопреемниками ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с определением о правопреемстве, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и исключении ее из числа правопреемников по долговому обязательству должника ФИО2 перед АО «Куприт» о взыскании задолженности в размере 2889 рублей 60 копеек. В обоснование частной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что ФИО3 фактически принял наследство, что подтверждается наследственным делом ФИО2, открытым нотариусом Кировского нотариального округа ФИО5 Кроме того, задолженность по коммунальным платежам перед АО «Куприт» образовалась при жизни ФИО2, вместе с ним в данный период времени проживал ФИО3, а также мать Д. и жена ФИО2 – ФИО6 Таким образом солидарность должников установлена законом, т.е. ответственность по оплате коммунальных услуг должны нести ФИО2, ФИО3 и ФИО6 Она не является членом семьи ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, не проживала совместно с собственником ФИО2 в принадлежащем ему с 2013 года жилом помещении по указанному адресу, что подтверждается отсутствием ее регистрации в этом доме. Собственником жилого дома по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ на правах единоличного собственника проживает ФИО3, его сын, вступивший в наследство. Он как наследник и собственник наследуемого имущества ФИО2, а также его мать ФИО6, выступающая от его имени, оплачивали счета АО «Куприт», т.е. ФИО3 как собственник заключил договор с АО «Куприт», в связи с чем обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по указанному адресу, т.е. являлся членом семьи собственника ФИО2

АО «Куприт» в возражения на частную жалобу ФИО1 указало, что лицами принявшими наследство ФИО2 являются ФИО3 и ФИО1, соответственно они отвечают по долгам наследодателя. На момент вынесения судебного приказа сын наследодателя ФИО2 являлся несовершеннолетним, соответственно не мог нести солидарную ответственность по задолженности собственника, поскольку не обладал полной дееспособностью. У взыскателя при обращении в суд отсутствовала информация о членах семьи собственника, соответственно требования предъявлены только к нему. Заявителем также не представлено достаточных доказательств, что указанные лица в спорный период являлись членами семьи собственника и совместно проживали с ним. В связи с этим именно наследники должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя. Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не соответствуют нормам действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи. При этом, имеются основания для отмены указанного определения в связи с тем, что согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

ФИО3 в возражениях на частную жалобу ФИО1 указал, что с доводами жалобы не согласен. ФИО1 и ФИО3 являются детьми умершего ФИО2, в связи с чем являются наследниками первой очереди и призываются к наследованию равными правами. Судом установлено, что долг перед взыскателем является долгом наследодателя и в рамках наследственных правоотношений переходит к наследникам в порядке, установленном законом. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены принятого судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Куприт» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019г. по январь 2020г. в размере 2889рублей 60 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится до настоящего времени на исполнении. Остаток задолженности составляет 2889 рублей 60 рублей и госпошлина в размере 200 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО6 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО1 (дочь).

ФИО7, действуя на основании доверенности, обратилась от имени ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО6, ФИО3, действующий с согласия матери - ФИО6, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Тем самым ФИО1 приняла наследство умершего ФИО2, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя 170 504 рубля 80 копеек, кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составляет 1 047 951 рубль 41 копейка.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство ФИО3 не получено.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдана справка о том, что ФИО3 является наследником ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 в равных долях приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, общая стоимость которого составляет 1 218 456 рублей 21 копейка.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пунктов 1, 2 и 4 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя требования заявителя о замене должника в исполнительном производстве, мировой судья обоснованно указал, что необходимо произвести замену должника ФИО2 в исполнительном производстве № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению АО «Куприт» о взыскании задолженности в размере 2889 рублей 60 копеек и госпошлины в размере 200 рублей на его правопреемников ФИО1 и ФИО3.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части установления долевого порядка разделения ответственности по долям наследодателя между наследниками (по ? доли с каждого в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества) в силу следующего.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах, стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 ГК РФ, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в |классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (ст.323 ГК РФ) будет противоречить установленному пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает для таких случаев механизма выравнивания имущественной сферы исполнившего обязательства наследодателя за счет личного имущества наследника за счет имущества других наследников, несущих с ним солидарную обязанность перед кредиторами наследодателя (посредством предъявления погасившим долг наследником регрессного требования к остальным наследникам).

Напротив, формулировка пункта 1 статьи 1175 ГК РФ говорит об ограничении обязательств наследника именно перед кредитором, а не о раскладке долга во внутренних отношениях наследников.

В связи с изложенным, при толковании норм права, содержащихся в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, следует исходить из того, что по их смыслу принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

При таком подходе размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Истинная же солидарность применяется только при достаточности наследственной массы, стоимость которой позволяет взыскать с каждого из наследников истребуемую сумму долга наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО2 Круг наследников установлен нотариусом и других наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от принятия наследства, нет. Кадастровая стоимость наследственного имущества не превышает имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен перед взыскателем, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на универсальных правопреемников - наследников ФИО1 и ФИО3

Довод ФИО1 об исключении ее из числа правопреемников суд признает несостоятельным, поскольку он был рассмотрен судом первой инстанции и получил соответствующую оценку в принятом определении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что при жизни ФИО2 и в период образования задолженности по судебному приказу она не проживала в жилом помещении и не пользовалась коммунальными услугами, а с ним проживали ФИО6, ФИО3, которые должны быть солидарными должниками, суд находит несостоятельными, так как в рамках рассмотрения вопросов о правопреемстве должника, суд не вправе проверять законность и обоснованность ранее принятого судебного акта – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323, 1175 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об изменении определения суда в части установленного порядка взыскания задолженности в пользу АО «Куприт».

Оснований для изменения определения мирового судьи о правопреемстве по иным доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установленного порядка взыскания задолженности в пользу АО «Куприт», вынести в этой части новое определение.

Произвести замену должника ФИО2 в исполнительном производстве № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению АО «Куприт» о взыскании задолженности в размере 2889 рублей 60 копеек и госпошлины в размере 200 рублей, на его правопреемников ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Осокин