78RS0005-01-2021-006502-89 <данные изъяты>
Дело № 2-861/2022 15 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Тур» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Тур» (далее – ОО «Про-Тур», Общество) о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2019 года на сайте ответчика им приобретён товар – велосипед шоссейный Wilier 110NDR Disc Ultegra Di2 Ksyrium Pro, серийный номер №, стоимостью 521000 рублей. 14 июля 2019 года осуществлена доставка велосипеда компанией ООО «Деловые линии». При получении и осмотре велосипеда было выявлено, что он доставлен недоукомплектованный/неправильно собранный, а также с многочисленными недостатками, о которых истец сразу же заявил ответчику, а именно неисправные тормоза (правый поршень переднего тормоза течёт, вследствие чего испорчены колодки и залит маслом весь тормозной диск, задний тормоз не выполняет свои функции – не тормозит, возможно из-за плохой прокачки); отсутствует скоба-перемычка между перьями; отсутствует ключ из комплекта для колёс (для подкручивания втулок); отсутствует комплект для фиксации аккумуляторной батареи в подседельном штыре; установлена кассета 11-28 (должна быть 11-30); установлен вынос 100 мм (должен быть 110 мм); отсутствуют винты в банках флягодержателей; нет обязательных инструкций по использованию и настройке как самого велосипеда, так и его основных компонентов; отсутствует пыльник на проводе переключателя.
16 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об обнаруженных недостатках, впоследствии велосипед был доукомплектован и до собран дилером ответчика – компанией «Основной Старт».
2 сентября 2019 года, то есть спустя 48 дней, истцом получен велосипед от дилера. Правила, указанные в гарантийном талоне, истцом не нарушались, но, несмотря на это, в пределах гарантийного срока в товаре выявлены следующие недостатки: система ActiFlex имеет нерациональную конструкцию, из-за чего люфтит в горизонтальной проекции, это ощущается во время педалирования, а также происходит чрезмерный износ втулок и рамы; передний тормоз Shimano Ultegro не функционирует по причине производственного дефекта (данный недостаток присутствовал при доставке велосипеда); винтовыми креплениями вилки и подседельного штыря, при соблюдении момента затяжки (определённого производителем), невозможно закрепить указанные элементы; вышел из строя подшипник ролика заднего переключателя.
20 октября 2020 года по причине выявленных в процессе эксплуатации недостатков истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства по указанным банковским реквизитам в размере 521000 рублей; в случае необходимости проведения проверки качества товара истец указал на желание присутствовать на ней, просил согласовать дату и место проведения проверки.
6 ноября 2020 года Общество дало ответ на вышеуказанную претензию с предложением предоставить ему товар для проведения проверки качества. Далее между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте, в которой была оговорена дата доставки товара в Москву, а именно 21 ноября 2020 года.
21 ноября 2020 года истец доставил велосипед в магазин ответчика по адресу: <адрес>. Трое представителей ответчика провели тщательный осмотр велосипеда: при внешнем осмотре обнаружены царапины на заднем переключателе, оси заднего колеса, на правой и левой тормозных ручках, обнаружены следы вскрытия системы подвески ActiFlex. В целом видно, что велосипед использовался. Клиентом была произведена замена цепи, заднего ролика, покрышек, намотана изолента на вилки и перьях велосипеда. Был составлен акт приёма-передачи товара на проверку качества от 21 ноября 2020 года. В указанном акте представителем ответчика были также описаны недостатки велосипеда: люфт в системе подвески ActiFlex; не работает передний тормоз; вышел из строя подшипник ролика заднего переключателя; не держит винтовые крепления вилки, подседельного штыря; возможно есть невыявленные скрытые производственные дефекты.
Истец предложил опечатать велосипед до момента проведения проверки качества, на которой он желал присутствовать, но он опечатан не был и его приняли на ответственное хранение, согласно заявлению истца от 21 ноября 2020 года.
1 декабря 2020 года в отсутствие истца и с нарушением десятидневного срока для возврата денежных средств, ответчик составил акт осмотра товара, из которого следовало, что велосипед имеет множественные механические повреждения, вызванные ударами или падениями, а также следы сильного износа. Кроме того, ответчик перечислил поломки, которых не было при передаче истцом велосипеда на ответственное хранение по акту приёма-передачи товара на проверку качества от 21 ноября 2020 года.
3 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой прислать заключение по проведённой проверке качества от 1 декабря 2020 года.
10 декабря 2020 года Обществом дан ответ о том, что оно просит забрать переданный товар.
30 декабря 2020 года, не согласившись с проведённой ответчиком в его отсутствие проверкой качества, а также по причине возникших во время нахождения ответчика повреждений велосипеда, истец направил в адрес Общества претензию с требованием провести экспертизу велосипеда, на которой выразил желание присутствовать.
Далее с ответчиком велась переписка по электронной почте о несогласии с проведённой им проверкой качества, её содержанием и выводами, а также о том, что срок на выполнение законного требования потребителя истёк и истец намеревается приехать за велосипедом. Несмотря на это, ответчик инициировал экспертизу и сообщил о необходимости ожидать приглашения к эксперту.
10 февраля 2021 года представителю истца поступило уведомление от ООО «Судебный эксперт» о дате и времени осмотра объекта исследования, что осмотр велосипеда состоится 16 февраля 2021 года в 12:00 по адресу: <адрес>
Однако несмотря на то, что в поступившим уведомлении была указана дата осмотра 16 февраля 2021 года, осмотр велосипеда был проведён в иную дату и в отсутствие истца и его представителя, а именно 8 февраля 2021 года, что подтверждается актом осмотра от указанной даты.
22 марта 2021 года Обществом дан ответ о том, что экспертиза проведена и на ознакомление было предоставлено заключение специалистов № от 12 марта 2021 года.
Таким образом, ответчик нарушил законные права истца на приобретение товара надлежащего качества, а также право как на присутствие на проводимой ответчиком проверке качества, во время которой появились повреждения велосипеда, так и на проводимом осмотре объекта исследования при проведении экспертизы велосипеда в ООО «Судебный эксперт».
На момент подачи настоящего иска заявленные истцом требования не удовлетворены Обществом, велосипед до сих пор находится у ответчика. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество.
Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные и бесполезные переговоры истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Про-Тур» стоимость товара в размере 521000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Про-Тур» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2019 года на сайте интернет-магазина ответчика им приобретён вышеуказанный велосипед стоимостью 521000 рублей. 14 июля 2019 года была осуществлена доставка велосипеда компанией ООО «Деловые линии», стоимость доставки составила 3 311 рублей. При получении и осмотре велосипеда было выявлено, что он доставлен недоукомплектованный/неправильно собранный, а также с многочисленными недостатками, о которых он сразу же заявил ответчик.
16 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об обнаруженных недостатках с требованием либо указать веломастерскую школу в Санкт-Петербурге, в которой будут подтверждены и устранены все недостатки велосипеда, либо принять велосипед на проверку качества в магазин ответчика, предварительно согласовав с истцом её дату и место проведения. В случае подтверждения недостатков истец просил вернуть потраченные на приобретение и доставку велосипеда денежные средства, после чего ответчик согласовал со своим дилером в Санкт-Петербурге – компанией «Основной Старт», что они доукомплектуют и дособерут велосипед. При этом ответчик обещал взять на себя расходы на транспортировку велосипеда, а также передать истцу велосипед в кратчайшие сроки в том виде, в каком он должен был быть доставлен истцу изначально (новым и без недостатков). Далее с истцом связался дилер и сообщил, что велосипед необходимо доставить в упаковке, начиная с 22 июля 2019 года.
23 июля 2019 года велосипед был доставлен дилеру «Основной старт», при этом истец был вынужден нести дополнительные расходы (убытки) на оплату стоимости доставки велосипеда на такси в размере 1 265 рублей.
2 сентября 2019 года, то есть спустя 48 дней, истцом получен велосипед от дилера «Основной Старт», при этом он снова вынужден был нести дополнительные расходы (убытки) на оплату стоимости доставки велосипеда на такси в размере 1 142 рублей.
10 сентября 2019 года на электронную почту ответчика истец направил претензию с требованиями выплатить на указанные реквизиты неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 125040 рублей, транспортные расходы (убытки) на доставку велосипеда в размере 2 407 рублей, расходы (убытки) на самостоятельное доукомплектование велосипеда тормозными колодками в размере 1938 рублей 75 копеек. Однако указанные требования так и не были удовлетворены ответчиком.
Не возмещая убытки и не выплачивая неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ответчик не только нарушает законное право истца, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительное бесполезные переговоры истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ООО «Про-Тур» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 125040 рублей, компенсацию понесённых убытков на транспортные расходы в размере 2 407 рублей, компенсацию понесённых убытков на доукомплектование велосипеда тормозными колодками в размере 1938 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы (л.д. 2-5, том 2).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про-Тур» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про-Тур» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство (л.д. 177-178, том 2).
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – Долгая Ж.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворение в полном объёме.
Представитель ответчика – ФИО2 действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные отзывы (л.д. 96-97, том 1, л.д. 72-73, том 2).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты> в качестве эксперта <данные изъяты> оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с частью 2 названной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно части 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 10 июля 2019 года между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрёл у ООО «Про-Тур» велосипед шоссейный Wilier 110NDR Disc Ultegra Di2 Ksyrium Pro, серийный номер №, стоимостью 521000 рублей (л.д. 9,10, том 1).
Доставка велосипеда осуществлена 14 июля 2019 года компанией ООО «Деловые линии».
Истец указал, при получении и осмотре велосипеда было выявлено, что он доставлен недоукомплектованный/неправильно собранный, а также с многочисленными недостатками, о которых истец сразу же заявил ответчику, а именно неисправные тормоза (правый поршень переднего тормоза течёт, вследствие чего испорчены колодки и залит маслом весь тормозной диск, задний тормоз не выполняет свои функции – не тормозит, возможно из-за плохой прокачки); отсутствует скоба-перемычка между перьями; отсутствует ключ из комплекта для колёс (для подкручивания втулок); отсутствует комплект для фиксации аккумуляторной батареи в подседельном штыре; установлена кассета 11-28 (должна быть 11-30); установлен вынос 100 мм (должен быть 110 мм); отсутствуют винты в банках флягодержателей; нет обязательных инструкций по использованию и настройке как самого велосипеда, так и его основных компонентов; отсутствует пыльник на проводе переключателя.
16 июля 2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об обнаруженных недостатках (л.д. 29, том 1), впоследствии велосипед был доукомплектован и до собран дилером ответчика – компанией «Основной Старт».
2 сентября 2019 года, то есть спустя 48 дней, истцом получен велосипед от дилера.
Истец указал также, что несмотря на то, что правила, указанные в гарантийном талоне, им не нарушались, в пределах гарантийного срока в приобретённом у ответчика товаре выявлены следующие недостатки: система Actiflex имеет нерациональную конструкцию, из-за чего люфтит в горизонтальной проекции, это ощущается во время педалирования, а также происходит чрезмерный износ втулок и рамы; передний тормоз Shimano Ultegro не функционирует по причине производственного дефекта (данный недостаток присутствовал при доставке велосипеда); винтовыми креплениями вилки и подседельного штыря, при соблюдении момента затяжки (определённого производителем), невозможно закрепить указанные элементы; вышел из строя подшипник ролика заднего переключателя.
В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками велосипеда 20 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства по указанным банковским реквизитам в размере 521000 рублей; в случае необходимости проведения проверки качества товара истец указал на желание присутствовать на ней, просил согласовать дату и место проведения проверки (л.д. 33-34, том 1).
В ответ на вышеуказанную претензию истца 6 ноября 2020 года Общество предложило ему предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 37, том 1).
В процессе переписки по электронной почте, стороны договорились о дате доставки товара в Москву, а именно 21 ноября 2020 года.
21 ноября 2020 года истец доставил велосипед в магазин ответчика по адресу: <адрес>
Согласно акту приёма-передачи товара на проверку качества от 21 ноября 2020 года, при внешнем осмотре велосипеда обнаружены царапины на заднем переключателе, оси заднего колеса, на правой и левой тормозных ручках, обнаружены следы вскрытия системы подвески ActiFlex. В целом видно, что велосипед использовался. Клиентом была произведена замена цепи, заднего ролика, покрышек, намотана изолента на вилки и перьях велосипеда. В указанном акте представителем ответчика были также описаны недостатки велосипеда: люфт в системе подвески ActiFlex; не работает передний тормоз; вышел из строя подшипник ролика заднего переключателя; не держит винтовые крепления вилки, подседельного штыря; возможно есть не выявленные скрытые производственные дефекты.
Согласно акту осмотра товара от 1 декабря 2020 года, велосипед имеет множественные механические повреждения, вызванные ударами или падениями, а также следы сильного износа, основные узлы велосипеда в грязи; отсутствие признаков бережного обращения и обслуживания велосипеда. Обнаружены следующие поломки:
1. Не работает передний тормоз, поскольку износ тормозных колодок составляет 100%, из-за этого поршни выдвинуты из тормозного механизма, и, как следствие, в систему мог попасть воздух. Из-за торможения без тормозных колодок, тормозной диск испорчен и имеет значительный процент износа. Также клиентом уже были заменены задние тормозные колодки, поэтому степень износа и своевременность данной процедуры оценить не представляется возможным. Видно точно, что задний тормоз не отрегулирован после замены тормозных колодок и смещён относительно диска.
2. Задний переключатель имеет механические повреждения и деформацию узла крепления переключателя к раме. Данное повреждение вызвано или падением, или попаданием в переключатель инородного предмета, возможно, это стало причиной проблемы с роликом заднего переключателя. Возможно, была повреждена цепь, но цепь заменена клиентом на новую, связи с чем невозможно описать проблему полностью. Изучив сам ролик переключателя, который заменён клиентом самостоятельно на другой, ответчик обнаружил, что подшипник ролика не сломан, а имеет следы коррозии из-за отсутствия смазки, выработку от интенсивного износа. Об износе также говорит и пластиковая часть ролика, по которой идёт цепь. Износ составляет 70%. Также обнаружены следы попадания цепи между спицами колеса и задними шестерёнками. Присутствуют глубокие царапины на всех спицах по кругу, появившиеся из-за попадания в них цепи. Причиной попадания цепи в спицы стала деформация крепления переключателя при ударе или падении, описанного выше.
3. При проверке крепления подседельного штыря обнаружено, что хомут стоит задом наперёд, на штыре отсутствует абразивная карбоновая смазка для крепления узлов из карбона. Описанные факты могут являться причиной плохой фиксации штыря в раме. На штыре видны потёртости от ног, снято покрытие от трения о внутреннюю часть бедра, при этом седло не имеет следов эксплуатации, в связи с чем ответчик полагает, что оно было установлено перед возвратом велосипеда. Седло, на котором реально ездили, скорее всего имеет существенные повреждения боковин, поскольку велосипед весь в повреждениях со всех сторон.
4. При проверке механизма крепления вилки, обнаружена деформация верхней крышки, образовавшиеся в результате затягивания с применением большей силы, чем положено. Данный узел необходим только для регулировки рулевого управления и настраивается по чувствительности, не требуя усилий по затяжки.
5. Система подвески ActiFlex. Данный велосипед разработан для более комфортной езды, для достижения наилучшего результата была разработана и внедрена система ActiFlex. Суть механизма: верхние задние перья не являются с рамой цельной конструкцией, а между рамой и перьями установлен шарнир с резиновым бампером. При езде по плохой дороге все неровности амортизируются и сглаживаются благодаря резиновому бамперу, в которой упираются верхние перья. При осмотре системы не было обнаружено никаких поломок, система функционирует хорошо, резиновый бампер, который принимает удары, не разрушен, но сам механизм весь в песке и грязи, не обслуживался надлежащим образом, все трущиеся детали также в песке и грязи и имеют повышенный износ. Особенность подвески подразумевает наличие люфта и не является дефектом.
В ходе полной проверки качества велосипеда были обнаружены многочисленные дефекты, указывающие на неправильную и небрежную эксплуатацию:
1. Обнаружены следы механических повреждений с правой левой стороны руля, вызванные падением велосипеда.
2. Обнаружены следы механических повреждений на внешних сторонах тормозных рычагов и системы электронного переключения как с правой, так и с левой стороны.
3. Деформирован обод переднего колеса в результате сильного удара, деформация столь велика, что повредилась внутренняя часть обода в месте удара и выгибания обода вовнутрь ослаблены спицы. Эксплуатации с таким механическим повреждением опасна, поскольку может привести к потере управления велосипедом.
4. Система шатунов и ведущих шестерёнок. Шатуны имеют механические повреждения, следы ударов, предположительно о дорожный бордюр или падении. Шестерёнки имеют износ, доказывающий усердную эксплуатацию.
5. Задние левые перья и рычаг крепления колеса имеют чёткие следы повреждения, вызванные падением велосипеда на левую сторону.
6. Часть рамы, к которой крепится задний переключатель деформирована в сторону колеса, что свидетельствует о сильным механическом ударе при падении велосипеда на правую сторону.
7. Покрышки спереди и сзади имеют износ 90%, глубокие порезы, Протектор стёрт на переднем и заднем колесе, эксплуатация велосипеда на таких покрышках опасна, поскольку может привести к потере управления велосипедом и падению. На велосипеде установлены не те покрышки, с которыми шёл в комплекте велосипед.
8. На перьях вилки, задних перья рамы и на руле намотана изолента, которую ответчик не стал снимать в отсутствие клиента, в связи с чем ответчик не может утверждать, присутствуют или отсутствуют следы повреждений в замотанных изолентой местах. На левом пере вилки возле оси крепления колеса обнаружены следы реставрации лакокрасочного покрытия.
Учитывая весь перечень недостатков, ответчик считает, что велосипед эксплуатировался ненадлежащим образом, механические повреждения вызваны внешним воздействием на велосипед, повышенный износ вызван исключительно активной эксплуатацией ей с момента приобретения в 2019 году. Данные недостатки не являются дефектом производства или ненадлежащим качеством данного велосипеда (л.д. 40-42, том 1).
3 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой прислать заключение по проведённой проверке качества от 1 декабря 2020 года (л.д. 43, том 1).
10 декабря 2020 года Обществом дан ответ о том, что оно просит забрать переданный товар (л.д. 44, том 1).
30 декабря 2020 года, не согласившись с проведённой ответчиком в его отсутствие проверкой качества, а также по причине возникших во время нахождения ответчика повреждений велосипеда, истец направил в адрес Общества претензию с требованием провести экспертизу велосипеда, на которой выразил желание присутствовать (л.д. 45, том 1).
Согласно выводам заключения специалистов ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследования «Судебный эксперт» № от 12 марта 2021 года, в узлах велосипеда истца отсутствуют заводские дефекты. Велосипед истца имеет следующий износ: передние колодки стёрты; передний тормозной диск имеет борозды; задний переключатель стоит с уклоном в сторону оси заднего колеса, при этом наблюдается изгиб узла крепления переключателя к раме; деформация обода переднего колеса; сломана спица переднего колеса; следы деформации втулки заднего колеса; следы деформации спиц заднего колеса; следы повреждения рычага оси фиксации колеса; следы повреждения на шатуне; следы механического воздействия не установленным инструментом в районе демпфера; следы повреждения ручки переключения скоростей; деформация верхней крышки крепления вилки (л.д. 122-178, том 1).
Обращаясь с требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, истец ссылался на приобретение им у ответчика товара надлежащего качества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая страна должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 193-197, том 1).
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ») №-М-ТВЭН от 28 января 2022 года, в товаре – велосипед шоссейный Wilier 110NDR Disc Ultegra Di2 Ksyrium Pro, серийный номер №, выявлены следующие дефекты: механизм натяжения цепи деформирован в сторону оси заднего колеса; сколы лакокрасочного покрытия, вмятины на шатунах, вмятина обода переднего колеса.
Выявленные дефекты шоссейного велосипеда Wilier 110NDR Disc Ultegra Di2 Ksyrium Pro, серийный номер № носят эксплуатационный характер (л.д. 203-233, том 1).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 28 января 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 28 января 2022 года сторонами не опровергнуто. Представленное истцом заключение специалиста Независимой экспертизы №, таким доказательством не является, поскольку в распоряжении специалиста имелась лишь копия экспертного заключения, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие с заключением экспертов не может являться основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> полностью поддержал данное им заключение, указал, что предупреждался об уголовной ответственности. Эксперт показал, что проводил натуральный осмотр велосипеда в магазине по месту размещения ответчика. Самостоятельно заключение эксперт не составлял, только произвёл фотофиксацию. Работает экспертом 2,5 года. На осмотре велосипеда присутствовали представители сторон. Эксперт знаком с положениями Федерального закона Об экспертной деятельности. Со сторонами эксперт не состоит в отношениях. Материалов от представителя истца эксперту не передавалось, всё заключение было составлено исходя из результатов натурного осмотра. После экспертизы эксперт столкнулся с представителем истца, которой предложил попить кофе в ближайшем кафе, сразу предупредив её о том, что не уполномочен принимать уточнения материалов. Экспертиза проводилось в срок 30 дней. Отвод эксперту заявлен не был. Во время того, когда эксперт и представитель истца пили кофе, они обсуждали иные дела. Вопросы по настоящему делу эксперт игнорировал. Попытки получить сведения со стороны представителя истца имели место, но эксперт оставлял их без ответа. Эксперту не обязательна информация о том, кто будет вторым экспертом. Кто будет составлять заключение, эксперт не обратил внимание. С материалами дела эксперт был ознакомлен частично. Эксперт произвёл все необходимые замеры, руль измерил рулеткой, шатуны сфотографировал, о том, какие измерения использовать в заключении, остаётся на усмотрение эксперта. Акт осмотра был составлен и передан другому эксперту. Эксперт не имел никаких целей, приглашая представителя истца попить кофе, никакие данные по настоящему делу использованы не были. Телефонами эксперты и представители истца обменялись. Все материалы, полученные в ходе натурного осмотра, были переданы для составления заключения.
Возражая против принятия вышеуказанного заключения экспертов в качестве доказательства по делу, сторона истца ссылалась то обстоятельство, что оно является заведомо ложным, поскольку после проведённого осмотра велосипеда 17 января 2022 года эксперт <данные изъяты> встретил представителя истца по пути к метро, вступил с ней в личный контакт, взял у неё дополнительные материалы из другого дела и дал свой номер телефона, а также сообщил, что со своей стороны опишет имеющиеся дефекты, а дальше будут рассматривать его коллеги из Санкт-Петербурга.
Данные доводы истца суд считает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии со статьёй 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебный экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.
Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить её производства при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, в том числе не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебный экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, её назначивших.
Обстоятельств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела руководителя экспертного учреждения, равно как оснований для немедленного прекращения экспертом производства экспертизы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Отвод эксперту заявлен не был.
То обстоятельство, что эксперт и представитель истца пили кофе, по мнению суда, не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. Самостоятельно эксперт не собирал материалы для производства экспертизы, о результатах проведённой экспертизы кому-либо не сообщал.
Кроме того, полагая действия эксперта по приглашению выпить чашку кофе незаконными, нарушающими требованиями вышеуказанного закона, представитель истца могла и должна была заявить отвод эксперту.
Более того, как следует из вышеуказанного экспертного заключения и допроса эксперта, заключение составлялось по результатам натурного осмотра велосипеда.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля <данные изъяты> работающего в ИП ФИО3, следует, что два года назад летом истец принёс им велосипед с просьбой проверить его. Свидетель не является дилером, если велосипед приобретался в ООО «Про-Тур», то Общество может попросить ИП ФИО3 оказать содействие в подборе деталей. По мнению истца, велосипед имел заводской дефект, тогда как на самом деле истец сам неправильно что-то собрал. Техника имеет те или иные особенности и рекомендации по сборке, если человек не имеет опыта по сбору, то есть вероятность собрать его неправильно. К велосипеду прилагается инструкция. Сам велосипед, по сути, уже собранный. Истец просто прикрутил руль к выносу и, видимо, что-то не так собрал. Без инструкции велосипед прийти не мог. Организация свидетеля никогда не говорит, что на следующий день после ремонта можно забрать велосипед, поскольку есть очередь. Свидетель не помнит, были ли документы в коробке с велосипедом. Со стороны ответчика было просто письмо с просьбой. У самого велосипеда все было собрано корректно. Вынос, который попросил истец, свидетель заказал в ООО «Про-Тур», деталь поступила через три-пять дней. Никаких некорректных вещей не было, всё было собрано качественно. Проставочные кольца – это вынос, который имеет длину, их можно передвигать повыше и пониже, это часть заводской сборки, но человек может настроить всё под себя. Велосипедами свидетель занимается уже восемь лет, обычно он осматривает и осуществляет техническое обслуживание. Дефектов заводского характера в приобретённом истцом велосипеде свидетель не видел, только дефекты сборки (л.д. 163-164, том 2).
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу; свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью достоверно подтверждается факт наличия в приобретённом истцом у ответчика велосипеде дефектов, которые носят эксплуатационный характер, а также факт отсутствия со стороны ответчика нарушений условий договора о сроке передачи товара. Приобретённый истцом у ответчика велосипед не имеет существенных либо производственных дефектов, а первоначальные недостатки, с учётом устранения которых велосипед был доставлен по договорённости с покупателем ещё спустя 48 дней, были вызваны неправильной сборкой велосипеда, осуществлённой самим ФИО1
Представленные ответчиком и добытые судом доказательства, наличие совокупности которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, последним не опровергнуты.
При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Про-Тур» в пользу ФИО1 уплаченной последним за товар суммы, неустойки за нарушение срока передачи товара, а также производных требований о взыскании убытков, понесённых на оплату проезда, в иске в указанной части надлежит отказать.
Расходы истца на доукомплектование велосипеда тормозными колодками в размере 1938 рублей 75 копеек, которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков, с учётом установленных по делу обстоятельствах, не обоснованы.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено, его требования о компенсации морального вреда и взыскании в ответчика штрафа на основании статей 15 и 13 соответственно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности отсутствие претензий со стороны истца к ответчику относительно сроков исполнения договора купли-продажи на протяжении более года, установленный факт того, что первоначальные недостатки были вызваны неправильной сборкой самим истцом велосипеда, суд считает действия ФИО1 по подаче настоящего иска ничем иным как злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами или лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от 1 декабря 2020 года, дополнительное соглашение № от 29 июля 2021 года к договору на оказание юридических услуг № от 1 декабря 2020 года, платёжное поручение № от 29 июля 2021 года на сумму 120000 рублей (л.д. 92-95, том 1), копия договора на оказание юридических услуг № от 13 ноября 2021 года, копия авиабилета на авиаперелёт 15 ноября 2021 года, платёжное поручение № от 17 ноября 2021 года на сумму 48230 рублей (л.д. 75-85, том 2), копия железнодорожных билетов на поездку 11 февраля 2022 года на сумму в размере 6331 рубль 60 копеек, копия счёта № от 9 февраля 2022 года на сумму в размере 6331 рубль 60 копеек, платёжное поручение № от 9 февраля 2022 года о перечислении ООО «Про-Тур» денежной суммы в размере 6331 рубля 60 копеек (л.д. 91-95, том 2), маршрутная квитанция электронного билета на рейс Аэрофлота Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва на 5 марта 2022 года на сумму 18306 рублей (л.д. 23-29, том 3), маршрутная квитанция электронного билета на рейс Аэрофлота Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва на 26 апреля 2022 года на сумму 8778 рублей, электронный билет на поезд Москва-Санкт-Петербург на сумму 3229 рублей 70 копеек, электронный билет на поезд Санкт-Петербург-Москва на сумму 2299 рублей 60 копеек, платёжное поручение № от 20 апреля 2022 года на сумму 5529 рублей 30 копеек (л.д. 66-73, том 3), электронный билет на поезд Москва-Санкт-Петербург на сумму 3889 рублей 70 копеек, электронный билет на поезд Санкт-Петербург-Москва на сумму 2841 рубль 90 копеек, платёжное поручение № от 18 мая 2022 года на сумму 6731 рубль 60 копеек, электронный билет на поезд Москва-Санкт-Петербург на сумму 6053 рубля 90 копеек, платёжное поручение № от 14 июня 2022 года на сумму 6053 рубля 90 копеек, маршрутная квитанция электронного билета на рейс Аэрофлота Санкт-Петербург-Москва на 20 июня 2022 года на сумму 4189 рублей, платёжное поручение № от 14 июня 2022 года на сумму 4189 рублей, маршрутная квитанция электронного билета на рейс Аэрофлота Москва-Санкт-Петербург-Москва на 15 августа 2022 года на сумму 9878 рублей, платёжное поручение № от 8 августа 2022 года на сумму 9878 рублей.
Общий размер понесённых ООО «Про-Тур» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела составляет сумму 222027 рублей 40 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных Обществу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, необходимость оплаты проезда представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Про-Тур» судебных расходов ответчика в общем размере 222027 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Тур» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Про-Тур», №, судебные расходы в размере 222027 (двести двадцать две тысячи двадцать семь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
<данные изъяты>
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.