Решение по делу № 2А-2981/2022 от 29.11.2022 - о признании незаконным и отмене решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.08.2022 № 275ж-2020, возложении обязанности привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

Дело №2а-2981/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004495-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 29 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя административных ответчиков Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Владимирской области – помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях ФИО2 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.08.2022 № 275ж-2020, возложении обязанности привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.08.2022 № 275ж-2020, возложении обязанности привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что проверка, проведённая сотрудниками Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, является формальной и поверхностной, выводы, сделанные по её результатам, не соответствуют действительности. Так, 04.06.2022 он, вопреки изложенному в оспариваемом ответе, не находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, физическая сила к нему в тот день не применялась. Рапорты, составленные в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области 04.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022, не соответствуют действительности, являются надуманными, преследуют цель оказать на него давление, негативное воздействие. Никаких бесед профилактического характера по данным фактам с ним не проводилось, в объяснениях он не признавал каких-либо нарушений, однако, оценка данным фактам прокурором не дана. 22.07.2022 со стороны младшего инспектора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в отношении него было допущено нарушение, а после замечания, сделанного им сотруднику, последний начал угрожать ему, оскорблять честь и достоинство, составил в отношении него не соответствующий действительности рапорт. Преступление, совершённое в отношении него 24.05.2022, угрожающее его жизни и здоровью, прокурором не расследовалось надлежащим образом, оставлено без внимания, оценка доводам о наличии в пище посторонних предметов фактически не дана. При этом другим осуждённым, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, 02.08.2022 и 03.08.2022 тоже попадались посторонние предметы в пище, что подтверждает изложенные им доводы. Просит признать ответ прокурора незаконным, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме. Пояснил, что проверка, проведённая прокурором, носила формальный характер, основана на не соответствующих действительности данных, представленных администрацией исправительного учреждения. Во внимание приняты лишь пояснения осуждённых из числа «активистов», сотрудничающих с администрацией учреждения, тогда как осуждённые, которые могли бы подтвердить изложенные в обращениях ФИО1 факты, не опрошены, иные материалы, изобличающие незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, не собраны, какие-либо меры реагирования не приняты.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что проверка по обращениям ФИО1 проведена прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Всем доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, по результатам рассмотрения обращений заявителю дан письменный мотивированный ответ. Дополнительно указал, что вмешательство в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации недопустимо в силу закона.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что проверка прокурором проведена в соответствии с требованиями законодательства, заявителю дан письменный ответ по существу изложенных в обращении вопросов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2022 во Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрированы два обращения ФИО1, подписанные 18.07.2022 и 22.07.2022.

В обращениях поставлены вопросы о незаконных, по мнению заявителя, действиях сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области КАС, который 22.07.2022 во время раздачи пищи находился с выключенным видеорегистратором в помещении для приёма пищи. На замечание ФИО1 КАС отреагировал грубо, агрессивно, допустил оскорбительные высказывания в адрес заявителя, в связи с чем ФИО1 обратился к начальнику учреждения по вопросу сохранения видеозаписей за указанное число. В обращении, адресованном прокурору, просит принять меры, направленные на привлечение КАС к установленной законом ответственности, указывая, что ранее администрация учреждения подмешивала ему в пищу посторонние предметы, вследствие чего была создана угроза его жизни и здоровью, в частности, 24.05.2022. Также 20.07.2022 ему не дали положенную норму еды, вследствие чего пришлось ждать 15 минут, пока её недостаток не был восполнен.

Также обращения содержат сведения о незаконно, по мнению административного истца, составленных в отношении него рапортах за 04.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022, по надуманным, не соответствующим действительности основаниям. Как указано в обращении, нарушений Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях ФИО1 не совершал, неповиновения распоряжениям сотрудников учреждения не допускал, переговоров с другими осуждёнными не вёл, нарушений правил использования освещения не осуществлял. В связи с изложенным просил прокурора провести соответствующую проверку, принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Изучением представленного в материалы дела оспариваемого ответа от 26.08.2022 № 275ж-2020 в совокупности с материалами проверки, проведённой прокуратурой по обращениям ФИО1, установлено, что всем приведённым в данных обращениях доводам сотрудниками прокуратуры дана соответствующая правовая оценка.

Так, фактов применения к административному истцу недозволенных методов воздействия, невежливого обращения, оскорблений со стороны сотрудников учреждения и иных осуждённых в ходе проверки, проведённой прокуратурой, не установлено, что подтверждается, в том числе объяснениями младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области КАС, материалами, представленными администрацией исправительного учреждения.

Фактов необоснованного применения к ФИО1 физической силы 04.06.2021 также не установлено, напротив, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022, вынесенного старшим следователем СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области НЮН, согласно которому физическая сила к ФИО1 применена обоснованно, поскольку последний отказался выполнить законные требования сотрудников исправительного учреждения и оказал им неповиновение.

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе прокурора ошибочно указана дата 04.06.2022, не влияет на законность принятого решения, являясь формальным недостатком, технической ошибкой, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21.

По факту обнаружения посторонних предметов в пище 24.05.2022 сотрудниками прокуратуры также проведены проверочные мероприятия, в ходе которых истребованы и исследованы представленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области материалы, в том числе объяснения ФИО1, объяснения иных осуждённых, содержащихся в исправительном учреждении совместно с административным истцом, сотрудников исправительного учреждения, документы, относящиеся к медицинскому освидетельствованию заявителя, оказанию ему медицинской помощи, заключение по результатам проверки по данному факту, рапорт об обнаружении признаков преступления, документы, подтверждающие передачу сообщения о преступлении в орган предварительного расследования.

По результатам проверки доводы о ненадлежащем качестве приготавливаемой пищи объективного подтверждения не нашли, в материалах проверки имеются документы, подтверждающие соответствие качества приготавливаемой пищи установленным требованиям, в частности, копии протоколов бактериологического исследования образцов (проб), отобранных 24.05.2022. Питание осуждённых осуществляется с учётом требований постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205, что подтверждается представленными копиями раздаточных ведомостей, справкой, подготовленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Кроме того, в оспариваемом ответе обоснованно указано, что материалы проверки по факту обнаружения 24.05.2022 в пище посторонних предметов были переданы начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области 24.06.2022 в СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области, надзор за деятельностью которого осуществляется Ковровской городской прокуратурой. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 24.06.2022 о передаче материалов в орган предварительного расследования с соответствующим сопроводительным письмом.

По факту составления в отношении ФИО1 рапортов от 04.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022 установлено, что данные рапорты составлены сотрудниками учреждения ввиду нарушения административным истцом требований Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. После составления названных рапортов с ФИО1 проведены профилактические беседы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок. При этом суд отмечает, что проведение профилактической беседы с осуждёнными не относится к взысканиям, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 115 УИК РФ, вследствие чего само по себе не влияет на права и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, их правовую оценку, тот факт, что в ходе рассмотрения дела вышеприведённой совокупности (противоправности действий, бездействия, решения должностного лица, нарушения прав административного истца) не установлено, с учётом того, что ответ ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры Российской Федерации в пределах предоставленной законом, иным нормативным правовым актом компетенции (Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.08.2022 № 275ж-2020, возложении обязанности привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.