Судья Разяпова Е.М. 65RS0010-01-2023-000466-53

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Охинского городского суда от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установил а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 780726 рублей под 15,90% годовых. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1106720 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 737755 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 45808 рублей 95 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 319480 рублей 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3179 рублей 46 копеек, комиссия за направление извещений – 495 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13734 рубля.

Заочным решением Охинского городского суда от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1106720 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13734 рубля, а всего 1120454 рубля 07 копеек.

Определением суда от 6 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления об отмене данного заочного решения.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на незаконность взыскания процентов за пользование займом по договору без доказанности их размера. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из дела видно, что 15 июля 2021 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 780726 рублей с уплатой 15,90% годовых, которые он обязан возвратить с начисленными процентами в течение 72 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора определено, что погашение кредита осуществляется равными платежами в размере 17001,73 рубля в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Согласно указанному графику погашение кредита в указанном в договоре размере должно осуществляться заёмщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 14 января 2022 года сторонами был изменен график и сумма ежемесячных платежей, которая составила 17109 рублей 49 копеек, а датой ежемесячного платежа определено 30 число каждого месяца.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, начиная с марта 2022 года погашение кредита осуществлял не регулярно, допускались многочисленные просрочки платежей.

С учётом фактически установленных обстоятельств и руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, начисленных и не выплаченных процентов, процентов за пользование кредитом за весь срок, установленный договором, штрафа за возникновение просроченной задолженности и комиссии за направление извещений, всего на общую сумму 1106720 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты, начисленные на будущее время, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, но никак не изменяет размер самого обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на нормах материального права, которые применил суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис