№ 2-386/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Омутинское 17 сентября 2025 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.
с участием: заместителя прокурора Омутинского района Бабенковой М.В., истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, представителя АО "РЖД" ФИО9,
при секретаре Поповой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-386/2025 по иску Тюменского транспортного прокурора в интересах ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение,
установил:
Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО4 и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ОАО "РЖД".
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на втором пути 2306 пикет 2 станции ФИО32 Свердловской железной дороги обнаружен труп ФИО7 с признаками железнодорожного травмирования. Причиной смерти ФИО7 явилось столкновение с железнодорожным подвижным составом. Тюменским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по данному факту 06.03.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263 УК РФ, ч.3 ст. 263.1 УК РФ, п. "а" ст. 105, 107-110, ч.4 ст. 111 УК РФ. В ходе изучения материала проверки по факту железнодорожного травмирования ФИО7 установлено, что причиной смерти явилось столкновение с железнодорожным подвижным составом по собственной неосторожности ФИО7, вследствие неосмотрительного его поведении на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях. Таким образом, факт травмирования ФИО7 в связи с наездом на него железнодорожного подвижного состава нашел свое подтверждение.
ФИО4 обратилась в Тюменскую транспортную прокуратуру с заявлением по вопросу направления в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 искового заявления о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в связи со смертельным железнодорожным травмированием ее супруга и отца ее несовершеннолетних детей ФИО7 в размере 350 000,00 рублей на каждого члена семьи.
В связи с изложенными обстоятельствами Тюменский транспортный прокурор просит суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 350 000,00 рублей, в пользу ФИО1 350 000,00 рублей, и в пользу ФИО2 350 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела Тюменский транспортный прокурор увеличил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО4 кроме компенсации морального вреда еще и расходы на погребение ФИО5 в размере 99 600,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 понесены расходы в указанном размере на погребение супруга ФИО7, погибшего в результате травмирования его подвижным железнодорожным составом.
Судом к участию в деле на основании определения от 19.05.2025 года привлечено в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность ОАО "РЖД" на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".
От представителя ответчика ОАО "РЖД" поступили возражения на исковое заявление Тюменского транспортного прокурора, в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, не обоснованными. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности учитывать обстоятельства травмирования гражданина, то есть форму и степень вины причинителя вреда, конкретные действия или бездействие причинителя вреда, полноту мер, принятых причинителем вреда, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, обстоятельства причинения вреда родственникам травмированного гражданина, то есть характер и степень тяжести причиненных нравственных и моральных страданий, характер родственных связей. Полагает, что вина ОАО "РЖД" в травмировании ФИО7 отсутствует, поскольку нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта ответчиком не допущено, со стороны ОАО "РЖД" приняты всевозможные меры для снижения (исключения) вреда. На станции ФИО32 в нескольких сотнях метров от места происшествия имеется оборудованный пешеходный мост, а также знаки, предупреждающие о том, что нахождение на железнодорожных путях запрещено и опасно. Причиной травмирования ФИО6 является нарушение п.п. 10 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, правил личной безопасности. Кроме того, в момент травмирования ФИО7 находится <данные изъяты>. Полагает, что для компенсации морального вреда будет достаточно 50 000,00 рублей на каждого члена семьи ФИО7, что соответствует единообразной судебной практике. Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.07.2024 года. Случай травмирования ФИО7 произошел в период действия договора страхования, в связи с чем, компенсацию морального вреда и расходы на погребение подлежат взысканию в первую очередь со страховой компании в пределах лимита стразовой суммы, установленной договором, а в недостающей части – с ОАО "РЖД". Считает, что из суммы расходов на погребение, предъявленной истцом ко взысканию, следует вычесть размер пособия, выплаченного ФИО4 фондом пенсионного и социального страхования на погребение супруга.
В судебном заседании заместитель прокурора Омутинского района Тюменской области ФИО8 исковые требования Тюменского транспортного прокурора в интересах ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей ФИО1 и ФИО2, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, объяснив суду <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО9 исковые требования Тюменского транспортного прокурора не признал по изложенным в возражениях основаниям, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, но если суд придет к выводу о том, что исковые требования прокурора в интересах ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, то просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда в том объеме, который был указан в соглашении о заключении мирового соглашения с ФИО4, учитывая при этом противоправное поведение самого ФИО7, послужившего причиной его травмирования. Полагал, что также следует учесть то обстоятельство, что ответчиком приняты меры, предупреждающие граждан об опасности нахождения на железнодорожных путях. При разрешении вопроса о возмещении убытков на погребение погибшего, полагает, что следует учесть сумму, выплаченную фондом пенсионного и социального страхования ФИО4 на погребение супруга.
Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах", о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва на исковое заявление не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7 и после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 14)
В браке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО7 родился сын ФИО1, что установлено судом из свидетельства о рождении II-ФР №, выданным отделом ЗАГС администрации Омутинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ у супругов О-ных родилась дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении III-ФР №, выданным отделом ЗАГС администрации Омутинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 16)
В январе 2025 года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального района Тюменской области (т.1 л.д. 25)
Из рапорта мл. оперуполномоченного ГУР ЛоП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. местного времени от диспетчера ПЧ-3 ст. Ишим поступило сообщение о том, что на 2305 км пикет 1 лежат части человеческого тела. При выходе на место установлена личность трупа – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании постановления инспектора НПДН ЛоП на <адрес> ФИО12 материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО7 передан в Тюменский следственный отдел на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.
По результатам проведении проверки по факту обнаружения трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. местного времени при проследовании по <адрес> на 2305 км машинист пассажирского поезда № ФИО31 передал замечание – на путях лежат части человеческого тела. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности на 2 пути 2306 км 2 пикета <адрес> на расстоянии 25 метров вдоль крайней правой ветки обнаружены части тела мужчины с фрагментами одежды, личных вещей и ценностей. Личность умершего установлена как ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе проведения проверки были опрошены машинисты и помощники машинистов подвижных железнодорожных составов, осмотрены железнодорожные подвижные составы. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО7, повлекшего его смерть, в отношении машинистов и помощников машинистов подвижных составов № ФИО13, ФИО14, № ФИО15, ФИО16, № ФИО17, ФИО18, № ФИО19, ФИО20, № ФИО21, ФИО22, № ФИО23, ФИО24, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования, повлекшего смерть ФИО7 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263.1 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. "а" ст. 4105, 107-110, ч.4 ст. 111 УК РФ.
Из материалов проверки установлено, что комиссией в составе: главного инженера Ишимской дистанции пути ФИО25, начальника ЛОП на станции Ишим ФИО26, и.о. ведущего специалиста по охране труда Ишимской дистанции пути ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следуя пассажирским поез<адрес> по станции ФИО32 на 2306 км ПК 2 в 09 час. 56 мин. локомотивная бригада в составе машиниста ФИО28 и помощника машиниста ФИО29 после проследования выходного сигнала по 1-му пути они увидели в колее 2-го пути и на расстоянии 25 метров вдоль крайней правой ветки части тела построенного человека с фрагментами одежды и личных вещей, о чем незамедлительно доложили ДСП <адрес>. По приезду на станции. Тюмень поезд встретила полиция с осмотром локомотива. В ходе осмотра установлено, что следы столкновения на экипажной части кузова и ходовой части локомотива отсутствуют, тормозное оборудование в исправном состоянии, звуковые и световые сигналы исправны. Дежурная по станции ФИО32 передала сообщение диспетчеру Ишимской дистанции пути и вызвала к месту происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Диспетчер дистанции пути сообщила о случившемся главному инженеру, дорожному мастеру, бригадиру пути и сотрудникам линейного отдела полиции <адрес>. Из объяснений супруги пострадавшего ФИО4 установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения, <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супругу на телефон, но тот был выключен. Дома ФИО7 не было, позже она выяснила, что <данные изъяты> ФИО7 видели живым на платформе машинисты грузового поезда №, до 04 час. 18 мин., когда были замечены машинистами поезда № непонятные фрагменты. Согласно указанному акту несчастный случай произошел на станции ФИО32 <данные изъяты> км ПК2, для безопасного прохода пассажиров на станции ФИО32 через железнодорожные пути имеется пешеходный мост, на пассажирской платформе установлены предупреждающие знаки "Хождение по ж/д путям запрещено", "Берегись поезда!" и "Стоять у края платформы запрещено!". Причиной транспортного происшествия и травмирования ФИО7 является нарушение им п. 10 (проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах), п. 11 (при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками) утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 года № 20 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при экспертизе трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО30 заключен договор на погребение, цена договора определена сторонами в сумме 99 600,00 рублей.
Из наряда-заказа на оказание ритуальных услуг по погребению ФИО7 установлено, что в стоимость ритуальных услуг входит предоставление гроба, катафалка, креста, таблички, церковного набора, копка могилы и доставка тела к месту захоронения, два венка и корзинка с цветами.
Оплата услуг по погребению на основании договора в указанной сумме подтверждается кассовым чеком, из которого следует, что ИП ФИО30 уплачены денежные средства в сумме 99 600,00 рублей.
Из материалов дела установлено, что погребение ФИО7 осуществлялось за счет средств супруги умершего ФИО4, которой в январе 2025 года на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплачено социальное пособие на погребение в размере 12 555,00 руб.
Из информации, полученной из ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>) Объединенный филиал № "ФИО32 ЦРБ" установлено, что ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась на прием к неврологу, психиатру, гинекологу и терапевту.
Из протоколов осмотра врачей-педиатров ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.<адрес>) Объединенный филиал № "ФИО32 ЦРБ" ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре ребенка в месячном возрасте ДД.ММ.ГГГГ она находилась на грудном вскармливании, при осмотре ФИО2 в двухмесячном возрасте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ребенок переведен на искусственное вскармливание. Причина перевода с грудного вскармливания на искусственное вскармливание в медицинских документах не указана.
Гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в СПАО "Ингосстрах", который вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора гражданская ответственность страхователя считается застрахованной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, травмирование ФИО7 подвижным железнодорожным составом произошло в период действия договора страхования.
В соответствии с разделом 8 договора страхования страховая выплата производится страховщиком в переделах страховых сумм, указанных в договоре.
На основании п.п. 8.1.1.2.договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплачивается не более 25 000,00 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.
В соответствии с п.п. 8.1.1.3.договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000,00 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000,00 рублей в равных долях.
В соответствии с условиями договора страхования транспортным происшествием признается событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава, других транспортных средств и с их участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, а выгодоприобретателями признаются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.
В соответствии с <...> и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.
На основании п. 11 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
В силу положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 состояла в барке с ФИО7, в браке родились дети ФИО1 и ФИО2, следовательно, ФИО4 приходится супругой ФИО7, а ФИО1 и ФИО2 - детьми. ФИО7 смертельно травмирован ДД.ММ.ГГГГ на 2 пути <данные изъяты> км пикет 2 станции ФИО32 Свердловской железной дороги в результате столкновения с железнодорожным подвижным составом. Из материалов дела установлено, что на железнодорожных путях станции ФИО32 недалеко от места травмирования ФИО7 установлены знаки, предупреждающие о том, что хождение по железнодорожным путям запрещено, запрещено стоять у края платформы, необходимость беречься поезда, а также установлено, что имеется пешеходный мост для перехода через железнодорожные пути. Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что при жизни ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО7, находясь на железнодорожных путях <данные изъяты> при наличии знаков предупреждающих об опасности нахождения на железнодорожных путях, при наличии пешеходного перехода через железнодорожные пути, проявил грубую неосторожность, находясь на железнодорожных путях, и смертельное травмирование ФИО7 произошло по его собственной неосторожности вследствие неосмотрительного поведения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях в нарушение п.п. 10, 11, 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 года № 20, которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смертельного травмирования железнодорожным подвижным составом. Доказательств вины ОАО "РЖД" в травмировании ФИО7, повлекшего его смерть, в материалах дела не имеется и судом во время рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, действующее законодательство возлагает на владельца источника повышенной опасности осуществить компенсацию морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина независимо от вины причинителя вреда, а также возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью супруга и отца детей, наличие семейных и родственных отношений, их совместное проживание, а также ведение совместного быта, вместе с тем, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ОАО "РЖД" предприняты меры по обеспечению безопасности граждан на участке железнодорожных путей, где произошло смертельное травмирование ФИО7, а также тот факт, что ФИО7 находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения в нарушение Правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, что расценивает как грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего, и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей каждому члену семьи – супруге ФИО3, сыну ФИО1 и дочери ФИО2 Также суд считает, что подлежат возмещению ФИО4 расходы на погребение супруга, поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения расходов на погребение супруга ФИО7 и сомнений у суда не вызывают. При этом следует учесть, что ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, смертельное травмирование ФИО7 произошло в период действия договора, следовательно, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере, установленном указанным договором, а также в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда также в размере, установленном договором, то есть в пользу ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" в счет компенсации морального вреда по 50 000,00 рублей каждому, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ОАО "РЖД" компенсация морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей; в пользу ФИО4 подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах" расходы на погребение в размере 25 000,00 рублей, а с ОАО "РЖД" подлежат взысканию расходы на погребение в размере 74 600,00 рублей.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ОАО "РЖД" о том, что из суммы, подлежащей возмещению ФИО4 на погребение супруга следует вычесть сумму, выплаченную ей фондом пенсионного и социального страхования, поскольку законодателем установлено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ч. 2 ст. 1094 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иске до 100 000,00 рублей в размере 4 000,00 рублей.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, с ответчиков ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Тюменского транспортного прокурора в интересах ФИО4, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" и к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО4, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код №) расходы на погребение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом в <адрес> МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код №) расходы на погребение в размере 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований не имущественного характера и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований имущественного характера.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в бюджет Омутинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований неимущественного характера и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований имущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.
Решение в мотивированной форме составлено 29.09.2025 года.
Председательствующий - судья М.Н. Меркушева