№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 8 августа 2022 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора ФИО8,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 552/2022 по иску ФИО1 к ОМВД РФ по <адрес> о нарушении трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД по <адрес> о нарушении трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она принята на службу в органы внутренних дел, состояла на должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> в звании капитана полиции. В период исполнения служебных обязанностей нареканий в ее адрес относительно исполнения должностного регламента от руководства, непосредственного начальника не поступало, взысканий за нарушение служебной дисциплины она не имела, обеспечивала на должном уровне реализацию нормативно-правовых актов РФ, МВД России, УМВД России по ХМАО - Югре, регулирующих сферу служебной деятельности, характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по инициативе сотрудника. Указала, что с выпиской из приказа об увольнении была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, с основанием увольнения не согласилась. Её трудовая книжка была направлена ответчиком по почте, о данном факте она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ Считала свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком были нарушены процедура и порядок ее увольнения со службы, а документы, послужившие основанием для увольнения были фальсифицированы, так как рапорт на увольнение она не подавала, отказ о прохождения военно - врачебной комиссии не подписывала и не направляла. Полагала, что действия работодателя привили к грубым нарушениям ее трудовых прав. Кроме того, в результате действий ответчика, она потеряла основной источник дохода, значительные социальные гарантии, предоставляемые сотрудникам полиции, потеряла возможность окончить высшее учебное профильное заведение на последнем курсе обучения. Незаконное увольнение по дискриминирующим основаниям причинило ей значительный моральный вред.
Просила признать незаконным и отменить приказ руководителя ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и свое увольнение из органов внутренних дел, восстановить её на службе в прежней должности дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании, до рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила требования в части, просила взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе из расчета среднего дневного заработка в размере 2802,94 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 278,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 100000 рублей, транспортные расходы на представителя 7739 рублей, расходы на проживание представителя и его суточные в сумме 20000 рублей.
Истец ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Добавила, что мотивов для увольнения у нее не было, рапорт она не писала. Обучалась по целевому направлению от ОМВД России по <адрес> в УрГЮУ в <адрес>, в июне должна была быть защита диплома, но ее не допустили до защиты, так как она была уволена из органов. Относительно увольнения пояснила, что в последний день перед отпуском – ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал начальник отдела ФИО3, вместе с ними в кабинете была ФИО4, которые сообщили ей, что она должна уволиться по собственному желанию. ФИО3 пояснил, что увольнение связано с ее национальностью, что на территории Украины у нее проживает много родственников, кроме того, несовершеннолетние дети мешают ей полноценно работать в ОМВД. От написания рапорта она отказалась. После чего, ФИО3 дал поручение начальнику ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО4 уволить ее этим же днем любыми способами. Об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера, когда ей пришел расчет. При ознакомлении с представлением об увольнении и выпиской из приказа, рапорта не видела. Документы не сдавала, закрепленное за ней оружие храниться в оружейной комнате в ОМВД России по <адрес>. В отпуск не ходила, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
Представитель ответчика ФИО5 считал иск подлежащим удовлетворению, считал, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, поскольку началом срока является момент ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В своих объяснениях представитель ответчика ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отдела ФИО3 с рапортом об ее увольнении в день обращения. Руководитель не был против увольнения дознавателя ФИО1 и дал указание начальнику ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО4 подготовить документы на ее увольнение. Приказ на увольнение был подписан начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ Для ознакомления и получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, в связи с чем, трудовая книжка была ей выслана почтой, по адресу ее проживания. Расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, так как все расчеты производятся через федеральное казначейство. Полагала, что требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не представила доказательств его причинения. Представленная в дело выписка из Югорского городской больницы не является доказательством причинно-следственной связи между действиями работодателя и состоянием здоровья ФИО1 Из выписки следует, что боль в грудном отделе и кашель присутствовали у ФИО1 еще до ДД.ММ.ГГГГ По поводу возмещения расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг, пояснила, что представленный в материалы дела Договор об оказании юридических услуг включает себя не только предъявление иска и представление интересов ФИО1 в Югорском районном суде по настоящему делу, но и юридическое сопровождение дела, и представление интересов истца в органах прокуратуры, следствии и иных инстанциях. Из акта, приложенного к заявлению об уточнении иска следует, какие именно услуги были оказаны ФИО1 представителем ФИО5 и какие конкретно действия были произведены в рамках рассмотрения настоящего иска в суде: составление искового заявления, отзыва на поступившие от представителя ответчика возражения на исковое заявление, составление ходатайств и заявления об уточнении иска. Считала, что сумма в размере 200 000 рублей за услуги представителя завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Требование о взыскании суточных расходов на представителя ФИО5 в размере 20 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку из заявления об уточнении иска не ясно, из чего складывается указанная сумма, документы о факте проживания представителя в гостинице, истцом не представлены.
В своем заключении помощник Югорского межрайонного прокурора ФИО8 также считал, что срок обращения с иском в суд с требованием о восстановлении на работе ФИО1 не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в суд с соблюдением месячного срока. Исковые требования истца в части восстановления на работе и признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств законного увольнения ФИО1 и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую процедуру увольнения. Кроме того, в судебном заседании было установлено отсутствие мотива у истца на инициирование процедуры увольнения в мае 2022 <адрес> восстановить ФИО1 в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иске истца не указано, с какой даты она просит восстановить ее на работу. Как производное от указанных требований, требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств, полагал, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом обращения ФИО1 за медицинской помощью, и с учетом принципов разумности и справедливости в размере 100 000 рублей. Почтовые расходы истца и расходы по оказанию ей юридической помощи также подлежат удовлетворению. Требование о взыскании суточных расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку подтверждающих документов в материалы дела истцом представлено не было.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342).
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ).
Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы ст. 84 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с часть 1 которой, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Из приведенных норм права следует, что сотрудник ОВД вправе в любое время расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение служебного контракта по собственному желанию должно подтверждаться исключительно письменным рапортом сотрудника.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Следовательно, учитывая, что предметом настоящего спора является восстановление нарушенных трудовых прав истца, то при разрешении спора следует руководствоваться как нормами специального закона - Закона № 342-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в ОМВД РФ по <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО1 с указанного времени проходила службу по должности дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по <адрес>.
Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода № л/с, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы из ОВД пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).
Основанием, для издания данного приказа об увольнении ФИО1, послужили рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.
С копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что рапорт на увольнение не подавала, закрепленное за ней оружие, иное имущество, документы и служебное удостоверение с жетоном с личным номером не сдавала. Считала, что оснований для увольнения со службы по своей инициативе у неё не было, поскольку до пенсии ей оставалось 10 месяцев, на иждивении находятся двое малолетних детей, при увольнении она лишалась значимой государственной работы с хорошей заработной платой, социальным обеспечением и гарантиями. Обучалась в ведомственном ВУЗе и при добровольном увольнении со службы понесла бы значительные расходы по возмещении стоимости обучения.
В ходе рассмотрения дела судом ответчику предлагалось представить рапорт истца об увольнении, однако ответчиком так и не было представлено суду письменного рапорта ФИО1 об увольнении по инициативе сотрудника, равно как и доказательств ее волеизъявления на увольнение по данному основанию.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема дознаватель ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО3 с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, сообщив при этом, что увольнение необходимо по семейным обстоятельствам, других причин для увольнения ФИО1 не называла. В ходе разговора ФИО1 просила ее уволить именно с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 ранее неоднократно выражала свое желание уволиться из органов внутренних дел, полковник полиции ФИО3 не стал настаивать на том, чтобы еще раз подумала об увольнении. В этот же день ФИО3, принял решение об удовлетворении рапорта, наложив свою резолюцию, передал его исполнение помощнику начальника отдела - начальнику ОРЛС ОМВД России по <адрес> подполковнику внутренней службы ФИО4, сообщив ей, что ФИО1 настаивает на своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, необходимо подготовить все документы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ После чего, ФИО4 сразу приступила к подготовке документов к увольнению ФИО1, так как в рапорте была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ После того, как все документы по увольнению (лист беседы, представление к увольнению, проект приказа об увольнении) были готовы ФИО4 представила их на подпись подполковнику полиции ФИО3, который с ними ознакомился и подписал. Приказ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО4 был зарегистрирован ОДиР ОМВД ДД.ММ.ГГГГ под № л/<адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (пятница) до окончания рабочего дня не явилась в ОРЛС ОМВД для получения документов, касающихся увольнения, то трудовая книжка была направлена ей заказным письмом с уведомлением Почтой России (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в кабинет к ФИО4 для ознакомления с документами об её увольнении. ФИО4 предоставила ей представление к увольнению и выписку из приказа для ознакомления. Ознакомившись с указанными документами, ФИО1 покинула кабинет ФИО4 В дальнейшем документы об увольнении, а именно рапорт, лист беседы, представление к увольнению и выписка из приказа об увольнении были утеряны по неизвестным причинам. По факту утраты документов в УМВД России по ХМАО - Югре проводится служебная проверка.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суд показания свидетелей ФИО3 и ФИО4
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал начальник отдела ФИО3 и передал ей рапорт об увольнении, написанный ФИО1, в котором она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Причиной увольнения указала семейные обстоятельства. Около 17 час. 30 мин. она подготовила все необходимые документы на увольнение ФИО1 и отдала их на подпись. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления истцу были представлены лист беседы, рапорт об увольнении, приказ на увольнение и представление к увольнению. Пояснила, что настоящее время рапорт утерян, по данному факту проводится служебная проверка. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за документами не явилась, трудовая книжка была направлена ей почтой ДД.ММ.ГГГГ Считала, что процедура увольнения была произведена в соответствии с законом.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 с рапортом об увольнении. После чего, он дал поручение кадровому работнику ФИО4 о подготовке всех необходимых документов для увольнения ФИО1. После 18 час. 00 мин. документы были подготовлены и он их подписал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришла для ознакомления с документами, и получения трудовой книжки ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18. Подтвердил, что документы об увольнении ФИО1 были утеряны по неизвестным ему причинам, по данному факту идет служебная проверка.
Вместе с тем, доказательств, которые бы опровергали доводы истца и которые свидетельствовали о том, что истцом действительно был подан письменный рапорт, ответчик суду не предоставил.
Показания свидетелей, при отсутствии письменного рапорта ФИО1, не доказывают факт того, что истцом действительно подавался рапорт на увольнение по своей инициативе.
При таких данных, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она не писала и не подавала рапорт об увольнении по своей инициативе, рапорт истца суду не предоставлен, суд находит, что увольнение истца по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ произведено при отсутствии основания для увольнения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, а потому не может быть признано законным.
Оснований считать, что указанный приказ № л/с является подложным, не имеется, поскольку тот факт, что рапорт об увольнении истца был утерян ответчиком, не свидетельствует, что указанный приказ является поддельным.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, указывая, что поскольку основанием для увольнения ФИО1 из ОВД послужил ее собственноручно написанный рапорт, в котором она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, она фактически не могла не знать, что может быть уволена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, месячный срок обжалования увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, обращение в Югорский районный суд имело место в пределах установленного законом месячного срока, в связи с чем, оснований утверждать о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется.
На основании чего, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока обращения в суд с настоящим истцом следует отказать.
В этой связи, следует признать незаконным приказ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, он подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в её пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленному ответчиком расчету от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемое денежное довольствие составило:
- за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ 50392,02 руб., после вычета НДФЛ – 43841,02 руб.;
- за период 1-ДД.ММ.ГГГГ – 86786,3 руб., после вычета НДФЛ 75504,3 руб.;
- за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ - 86786,3 руб., после вычета НДФЛ 75504,3 руб.;
- за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 22396,45 руб., после вычета НДФЛ – 19484,45 руб.
Всего: 246361,07 руб., после вычета НДФЛ – 214334,07 руб.
Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка равного 2802,94 руб., указывая, что данная сумма рассчитана ответчиком с которым она согласна.
Исходя из периода вынужденного прогула 87 дней (14 мая – ДД.ММ.ГГГГ), средний заработок в этом случае составит 243855,78 руб. (2802,54х87).
Суд, изучив представленный расчет ответчика, приходит к выводу, взять его за основу при исчислении заработка истца, поскольку расчет ответчика содержит полную информацию о периоде, за который произведен расчет, помесячный размер зарплаты истца фактический начисленный истцу.
Расчет истца такой информации не содержит, её ссылка, что сумма среднедневного заработка рассчитана ответчиком, суд находит не верным, поскольку согласно справке ответчика, предоставленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, среднее дневное денежное довольствие истца составляет 2852,94 руб. При этом указанная справка не содержит информации о НДФЛ.
Таким образом, оплате подлежит период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 214334,07 руб. Указанная сумма рассчитана после вычета НДФЛ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просила взыскать с ответчика 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить частично в сумме 30000 рублей.
Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца просил в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес Министра МВД РФ и обратить его внимание на нарушение законодательства о службе в органах внутренних дел и необоснованном расходовании бюджетных средств, отсутствия мероприятий при очевидных нарушениях прав ФИО1 по их восстановлению на досудебной стадии.
Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 ст. 226 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенной статьи, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, его смысл состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.
В рассматриваемом деле каких-либо нарушений допущенных ОМВД РФ по <адрес> в ходе судебного заседания не выявлено, рапорт истца был утрачен ответчиком и данный факт, сам по себе не может свидетельствовать о грубом нарушении ответчиком законности.
По факту утраты рапорта истца УМВД РФ по ХМАО-Югре назначена служебная проверка, по результатам которой будет дана соответствующая оценка данному факту.
В указанных обстоятельствах, поскольку вынесение частного определения является правом суда, суд не усматривает оснований для вынесения такового.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в Югорском районном суде представлял ФИО5
Согласно представленному ФИО5 в обоснование своего заявления Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Исполнитель) обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению дела о восстановлении на работе - ОМВД России по <адрес>, компенсации причинённого материального и морального вреда, представлению интересов в рамках доследственной проверки по фактам служебного подлога (фальсификации представления к увольнению, листа беседы, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке), а также представления интересов в районном суде <адрес>, Югорской межрайонной прокуратуре, а ФИО1 (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).
Из п. 2.4.3 Договора следует, что в ходе исполнения оказания услуг по настоящему договору по согласию сторон составляются акты сдачи - приемки оказанных услуг, подтверждающие факты оказания услуг.
Исполнительно по завершении оказания услуг по настоящему договору составить окончательный акт сдачи - приемки оказанных услуг и предоставить его на утверждение Заказчику в течение 2 дней с момента завершения оказания услуг.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 200 000 рублей и складывается из сумм:
1) по подготовке дела и ведению гражданского дела в Югорском районном суде в сумме 100 000 рублей.
2) по ведению и представлению интересов на стадии сбора и рассмотрения материала проверки в Югорском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в сумме 100 000 рублей.
В данную стоимость не входит оплата проезда и проживания Исполнителя в <адрес>.
<адрес>а Исполнителя оплачивается Заказчиком самостоятельно и отдельно по фактически понесённым затратам.
Заказчиком также оплачивается суточные расходы Исполнителя с даты проезда и обратно к месту жительства, определяемые из расчёта 2000 рублей в день (п. 3.1).
Из п. 2 акта приема - сдачи оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора и в установленные сроки ФИО5 выполнил работы на указанную в договоре сумму в размере 100 000 рублей, а именно:
- проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, оказана юридическая консультация;
- расходы, понесенные Истцом до предъявления искового заявления при собирании доказательств с целью заявления в суде ходатайства о подложности доказательств:
- подготовка и направление ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ХМА- Югра об отмене незаконного приказа об увольнении с указанием на нарушение норм законодательства о гражданской службе, допущенных при осуществлении процедуры увольнения, признании подложности документов;
- контроль получения и оценка ответа на предмет относимости, допустимости и законности из УМВД России по ХМА- Югра;
- обжалование ответов, полученных из УМВД России по ХМА- Югра (на ответ начальника УРЛС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №) с целью установления наличия документов, явившихся основанием к увольнению Истца;
- подготовка и направление обращения в адрес Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- подготовка и направление запроса от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ХМА-Югра на принятие мер к сохранению предмета совершения преступления (официальных документов) представления к увольнению, приказа об увольнении, рапорта об увольнении ФИО1;
- подготовка и направление запроса от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по предоставлению документов, послуживших основанием к увольнению и принятию мер к сохранению предмета совершения преступления (официальных документов);
подготовка и направление жалобы в УМВД России по ХМА-Югра от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО10 ФИО20 и на его ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №;
подготовка и направление жалобы начальнику Главного Управления собственной безопасности МВД России генерал-лейтенанту полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;
- подготовка и направление жалобы в Югорскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.
- анализ ответа на жалобу из Югорской межрайонной прокуратуры и юридическая консультация о необходимости продолжения переписки с органами прокуратуры после поступления ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя Югорского межрайонного прокурора ФИО12
- подготовка и направление повторного обращения в Югорскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ по фактам нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1;
- подготовка и направление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на незаконное решение заместителя начальника Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майора юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации сообщения о преступлении ФИО1;
- подготовка и направление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковнику юстиции ФИО14 на незаконные решения начальника Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и его заместителя;
- подготовка и направление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителю Югорского межрайонного прокурора на незаконное решение заместителя начальника Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;
- подготовка и направление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Югорскому межрайонному прокурору ФИО15 на незаконное решение заместителя прокурора;
- подготовка и направление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> - Югры государственному советнику юстиции 3 класса ФИО16 на незаконное бездействие Югорского межрайонного прокурора ФИО15 и его заместителя по фактам незаконного увольнения и с целью осуществления действий по установлению доказательств;
- подготовка обращения на личном приеме у начальника отдела по надзору за следствием, дознанием в органах МВД, ФССП, МЧС и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> - ФИО17 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления действий по установлению доказательств;
- изучение документов, послуживших основанием к увольнению в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) со снятием фотокопий с целью осуществления действий по установлению доказательств и подтверждения факта подлога доказательств;
- юридическая консультация после получения ответов из правоохранительных органов (МВД, СУ СК, прокуратуры) о невозможности урегулировать служебный конфликт в досудебной стадии и необходимости составления искового заявления с направлением в Югорский районный суд.
- составление искового заявления о признании приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;
- направление искового заявления посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ;
- юридическая консультация по порядку, срокам рассмотрения направленного искового заявления в Югорском районном суде ХМА-Югры;
- составление ходатайства об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ;
- изучение и анализ поступивших от представителя ответчика возражений на исковое заявление, юридическая консультация о необходимости составления и направления отзыва на поступившие возражение;
- составление отзыва на поступившие от представителя ответчика возражения на исковое заявление;
- составление ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 69 ГПК РФ;
- составление ходатайства о подложности документов в соответствии с правилами ст. 186 ГПК РФ;
- составление ходатайства о вынесении судом частного определения в соответствии с правилами ст. 226 ГПК РФ в адрес начальника УМВД России по ХМА-Югре;
- составление и подача заявления об уточнении исковых требований;
- составление речи в выступления в прениях Истцу - Заказчику;
- участие в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 3 акта приема – сдачи, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 рублей.
Оплата оказанных юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ведение и представление интересов ФИО1 на стадии сбора и рассмотрения материала проверки в Югорском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оплачивается отдельно от юридических услуг, оказываемых представителем ФИО5 в Югорском районном суде при подготовке и ведению гражданского дела.
Из материалов дела следует, что ФИО5: подготовил исковое заявление в суд (Т.1 л.д. 3-12); ходатайство об истребовании документов (Т.1 л.д. 90-92), отзыв на возражения ответчика (Т.1 л.д. 187-199), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подготовил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о подложности доказательств; ходатайство о вызове свидетелей и о вынесении частного определения в адрес Министра внутренних дел РФ; подготовил речь в прениях для истца.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворение требований ФИО1, непосредственное участие ее представителя в суде первой инстанции, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу, взыскать с ОМВД РФ по <адрес> расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей (12 000 руб. за составление искового заявления, 3000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований, 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 5 000 рублей за подготовку письменных ходатайств и прений для истца).
В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком также оплачиваются суточные расходы Исполнителя, определяемые из расчета 2000 рублей в день (п. 3.1).
В обоснование указанных расходов, ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ее представитель ФИО5 получил от нее денежные средства в размере 20 000 рублей за суточные расходы – проживание в <адрес> из расчета 2000 рублей сутки, в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, из каких именно расходов складывается указанная сумма. Документы, подтверждающие проживание представителя ФИО5 в городе Югорске в период рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не представлены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проживанием представителя ФИО5 в <адрес>, отказать.
Почтовые расходы, которые понесла ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 руб. и 9,70 руб. (Т.1 л.д. 13). Всего на общую сумму 147,70 руб.
Оригиналы квитанций о направлении настоящего иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 руб. и 9,70 руб., всего на общую сумму 130,70 руб. в материалы дела не представлены.
В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ОМВД РФ по <адрес> почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 147,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить приказ ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении (прекращении) контракта о прохождении службы в органах ОВД с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на службу в ОМВД РФ по <адрес> в прежней должности дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> в звании капитана полиции.
Взыскать с ОМВД РФ по <адрес> (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 214334 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.
Решение суда в части восстановления на прежней службе в ОМВД РФ по <адрес> в прежней должности дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по <адрес> подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес Министра МВД РФ по <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО19
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-552/2022
УИД: №
Секретарь суда __________________