Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

66RS0002-02-2023-001182-97

дело № 2а-2013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

при участии представителя административных истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании бездействия незаконным

установил:

административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***, наложенных постановлениями *** от 7 июля 2020 года и 157853127/6602 от 28 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от 6 апреля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 10268467 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу город *** Запрет для исполнения был направлен в регистрирующий орган. Квартира приобретена в период брака на общие денежные средства, зарегистрирована на праве совместной собственности супругов, приобреталась с использованием заемных денежных средств, зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО «ВТБ 24». Квартира, обремененная залогом, а решение суда и исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют, поэтому обращение взыскания на нее невозможно, запрет не может преследовать цели обеспечения требований взыскателя. Меры по запрету регистрационных действий, предпринятые судебным-исполнителем не способствуют и не могут способствовать исполнению требований исполнительного документа, не направлены на совершение в дальнейшем мер принудительного исполнения в виде реализации или изъятия этого имущества. Квартира находится в совместной собственности бывших супругов и нарушает права ФИО3 не являющего должником. Судебному приставу-исполнителю направлено заявление о снятии запрета, но ответа не последовало, полагает, что такое бездействие является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Банк ВТБ», извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, не пропущен.

Исходя из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга от 6 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании 10268467 рублей 01 коп. солидарно с ФИО7, ФИО2, взыскатель Министерство обороны Российской Федерации. 28 сентября 2019 года постановлением судебного-пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Россреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, находящейся по адресу ***. 28 июня 2019 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. 30 октября 2019 года принято к исполнению межрайонным отделом. По состоянию на 11 мая 2023 года взыскано с должника 16490 рублей.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу *** наложены обременения в виде запрета на регистрацию Постановлением Железнодорожного РОСП города Екатеринбург от 6 апреля 2018 года, Постановлением Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 7 июля 2020 года и ипотека в силу закона 10 декабря 2008 года сроком действия от 25 декабря 2007 года по 31 марта 2034 года в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Данная квартира приобретена на кредитные денежные средства, по кредитному договору № *** от 12 декабря 2007 года, заключенному ПАО «Банк ВТБ» и заемщиками ФИО3, ФИО2 Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Екатеринбурга брак, зарегистрированный *** года городским бюро ЗАГС города Челябинск-70 Челябинской области между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, решение вступило в законную силу 27 декабря 2018 года. В квартире на 21 августа 2023 года зарегистрирован ФИО3

20 марта 2023 года судебному приставу-исполнителю подано заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (л.д. 26,27). Суду не представлено доказательств, что ответ на заявление подготовлен и направлен в адрес взыскателя.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 3 августа 2023 года ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости квартира, расположенная по адресу *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 марта 2021 года, 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу ***, 7/40 долей в квартире, расположенной по адресу *** (л.д. 250).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по ***, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в качестве обеспечительной меры арест единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в том числе запрет по распоряжению им.

Вместе с тем, суд установив, что указанная квартира является единственно пригодным для проживания жилым помещением должника, принимает во внимание доводы административных истцов, что наложенный запрет на регистрационные действия нарушает права бывшего супруга должника.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ 2О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что запрет на регистрацию квартиры, находящейся в залоге банка и являющейся совместной собственностью бывших супругов не направлен к сохранению имущества от отчуждения, а также не направлен на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, соответственно, сохранение обеспечительной меры не способствует исполнению судебного акта. Вместе с тем, сохранение обеспечительной меры лишает ФИО3 права на раздел совместно нажитого имущества.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным нарушение прав административного истца ФИО3, соответственно требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***, наложенных постановлениями *** от 7 июля 2020 года и *** от 28 сентября 2018 года.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО2, ФИО3.

Судья Т.А. Тарасова