Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2022-002078-50
дело № 2-134/2023 (2-1531/2022;)
№ 33-10032/2023
Учет № 046 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.
судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО «Кин Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, налогов и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Кин Групп» – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кин Групп» (далее ООО «Кин Групп») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, налогов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 1 апреля 2021 года между ним и ООО «КИН ГРУПП» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с окладом в 20 000 руб. в месяц, а приказом № 9 от 22 февраля 2022 года он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Однако, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, за период работы не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
18 октября 2022 года он по почте России получил налоговое уведомление о начислении ему к уплате не удержанного налоговым агентом налога НДФЛ за 2021 год в размере 22 261 руб.
19 октября 2022 года, получив в налоговом органе логин и пароль от личного кабинета он скачал справку 2-НДФЛ за 2021 год, предоставленную в налоговый орган ООО «КИН ГРУПП», он увидел, что ООО «КИН ГРУПП» не перечисляло в бюджет НДФЛ 13% за работника за весь 2021 год его трудовой деятельности в ООО «КИН ГРУПП».
При выяснении обстоятельств начисления НДФЛ в размере 22 261 руб. за 2021 год в налоговом органе сказали, что ООО «КИН ГРУПП» помимо справки 2-НДФЛ представило в контролирующий орган трудовой договор, заключенный между ООО «КИН ГРУПП» и ФИО1, в котором указано, что он обязуется самостоятельно перечислять НДФЛ от своей заработной платы.
ООО «КИН ГРУПП» ввело в заблуждение налоговый орган, предоставив трудовой договор с ним в иной редакции, чем на самом деле, кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено перечисление НДФЛ работником по трудовому договору самостоятельно.
С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 214 545 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 17 483 руб. 84 коп., не удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц - 22 261 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «КИН ГРУПП» с иском не согласился, указав на отсутствие перед истцом какой-либо задолженности по оплате труда, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без выяснения фактических обстоятельств по делу, связанных с отсутствием задолженности по оплате труда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Согласно абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 1 апреля 2021 года приказом № 1 от 1 апреля 2021 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Кин Групп» на должность водителя-экспедитора с окладом в размере 20 000 руб. Приказом № 1 от 22 февраля 2022 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора, а также приказом о приеме на работу истцу установлен оклад в размере 20 000 руб. (л.д.50, 54)
Согласно расчету истца за весь отработанный период с 1 апреля 2021 года по 22 февраля 2022 года подлежало к выплате 214 545 руб. 45 коп., с данным расчетом, а также с расчетом размера компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 483 руб. 84 коп. представитель ответчика фактически согласился, о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д.95-96).
При этом, по представленным им документам о переводах, на карту истца было перечислено 15 ноября 2021 года – 40 000 руб., 07 декабря 2021 года - 35 000 руб., 15 декабря 2021 года – 5 000 руб., 11 января 2022 года – 40 000 руб., 28 января 2022 года – 10 000 руб., 08 февраля 2022 - 10 000 руб., 17 февраля 2022 года - 15 000 руб., всего 155 000 руб. (л.д.113 -117)
В подтверждение обстоятельств исполнения обязанности по указанным выплатам также были представлены платежные поручения от 05 марта 2022 года – на сумму 10 000 руб., 14 марта 2022 года – 10 000 руб., 23 марта 2022 года – 20 000 руб., 28 марта 2022 года - 20 000 руб., 30 марта 2022 года - 15 000 руб. Всего на сумму 95 000 руб. (л.д.98-112)
Итого на сумму 250 000 руб.
С учетом этого, принимая за основу при принятии решения представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции признал их допустимыми и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ООО «Кин Групп» подлежащей выплате при увольнении задолженности не имеет, а доказательств того, что данные денежные средства ответчиком перечислялись истцу за иные произведенные работы суду им не представлено.
Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, оформленные в установленном порядке платежные документы о выплатах по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суду не представлены, а приобщенные к материалам дела вышеперечисленные платежные поручения и сведения о переводах на карту истца денежных средств без указания соответствующего основания об оплате труда не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства о перечислении именно заработной платы.
В суде апелляционной инстанции получение данных средств истец не оспаривал, при этом, указывал, что его работа носила разъездной характер с долгосрочными командировками, с соответствующими расходами на горюче-смазочные материалы, на проживание и иные расходы. Указанные доводы истца представителем ответчика не опровергнуты.
То обстоятельство, что перечисления по платежным поручениям были произведены в марте 2022 года, то есть уже после увольнения истца, также не подтверждают их перечисление в счет погашения задолженности по заработной плате.
Учитывая вышеизложенное, а также требования законодательства, что обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, однако расходные кассовые ордера, расчетные ведомости, либо иные платежные документы с указанием основания перечисления заработной платы за весь период работы ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду первой и апелляционной инстанции не представил, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца обоснованными признать нельзя.
При таких обстоятельствах, его доводы в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку доказательства, положенные в основу решения суда об отказе в указанной части не являются надлежащими и достаточными для признания установленными на их основании юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом срока обращения в суд.
В рассматриваемом случае истец ежемесячно, получая в определенный период заработную плату, которую просил взыскать за период с апреля 2021 года по 22 февраля 2022 года, достоверно знал о ее размере и должен был узнать о нарушенном праве, а поэтому к требованиям о ее взыскании распространяется установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С иском в суд он обратился 19 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется относительно каждого месяца работы, поскольку истец просит взыскать невыплаченную заработную плату. Соответственно, установленный годичный срок по требованиям с 1 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года является пропущенным.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, он указывал на то, что он находился в дружеских отношениях с директором ООО «КИН ГРУПП» ФИО5, который предложил вместе работать, обещал хороший заработок, дополнительные поощрения и премии. Бухгалтером в ООО «КИН ГРУПП» числилась его супруга - ФИО6, которая также уверяла, что всё в порядке, что сумма заработной платы ему начисляется, налоги и страховые взносы уплачиваются, нужно только немного подождать, и работодатель выплатит ему даже больше денежных средств, компенсируя долгое ожидание и беспокойства, но обещания не были выполнены.
В апелляционной жалобе он также ссылается на указанные обстоятельства, при этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что с момента увольнения неоднократно обращался к ответчику с требованием об окончательном расчете по заработной плате, однако ему было отказано.
29 декабря 2022 года в ответ на его жалобу Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан был дан ответ о вынесении в отношении ООО «КИН ГРУПП» предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства. (л.д.74-78)
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Оценивая фактические обстоятельства, связанные с пропуском ФИО1 срока обращения в суд в вышеуказанной части требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у него возникли правомерные ожидания о восстановлении работодателем его прав в добровольном порядке, в связи с чем, пропущенный срок следует признать уважительным.
С учетом заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц, количество отработанных месяцев и дней за период работы с 1 апреля 2021 года по 22 февраля 2022 10 месяцев 16 рабочих дней, расчет заработной платы составляет 214 545 руб. 45 коп. (20 000 руб. х 10 мес. + (20 000 /22 раб. дней х 16 раб. дней). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 483 руб. 84 коп. Продолжительность ежегодного отпуска - 28 календарных дней, дата приема на работу – 1 апреля 2021 года, дата увольнения – 22 февраля 2022 года, использованных дней отпуска нет, накопленный отпуск за 315 дней -25,67 дней. Фонд оплаты труда с 1 апреля 2021 года по 22 февраля 2022 года из расчета 214 545 руб. 45 коп./315 дней = 681 руб. 10 коп. Среднедневной заработок составляет: 681 руб. 10 коп. х 25,67 = 17 483 руб. 84 коп.
Произведенный представителем ответчика в письменном отзыве на иск расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 483 руб. 75 коп. истцом не оспаривается, в связи с чем, заявленные требования в данной части им уменьшены с приведением аналогичных расчетов (л.д.95-96, 118-119)
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что по вине ответчика нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате длительного периода ее невыплаты, а также степени вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Оценивая доводы истца в части требований о взыскании с ответчика выплаченной им суммы налога НДФЛ в размере 22 261 руб., то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом, из содержания положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Соответственно, по удержанию налога при выплате ему заработной платы истец не лишен права возврата уплаченного им в добровольном порядке налога в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, с ответчика в бюджет муниципального образования Высокогорского района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 820 руб. 29 коп.
Согласно пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования М.Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кин групп» в пользу М.Г.А. задолженность по заработной плате 214 545 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 17 483 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Кин групп» в доход муниципального образования Высокогорского района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 820 руб. 29 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи