Решение по делу № 2-1865/2023 от 07.02.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД: 78RS0014-01-2020-010225-67

Дело №2-1865/2023 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 921 628,25 руб.

В обоснование указывала, что между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Холодпроф» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома №172-Ш/33.1-Д-168 от 21.09.2017, № 174-Ш/33.1-Д-170 от 21.09.2017, № 200-Ш/33.1-Д-173 от 02.10.2017, по условиям которого дольщик приобретал у истца квартиры в строящемся доме; 26.08.2019 между истцом и ООО «Холодпроф» были заключены договоры уступки прав требования, на основании которых все права и обязанности дольщика по названным выше договорам долевого участия перешли к истцу; обусловленные договором денежные суммы за приобретаемые квартиры были уплачены, однако данные квартиры в установленный договором срок ему переданы не были.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая его завышенным; также ссылался на приобретение истцом у ответчика значительного количества квартир, что свидетельствует о его инвестиционной деятельности, в связи с чем указывал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.28), направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Холодпроф» (Участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилого дома:

- №172-Ш/33.1.-Д-168 от 21.09.2017, по условиям которого ООО «Холодпроф» приобретал квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.37-40);

- № 174-Ш/33.1-Д-170 от 21.09.2017, по условиям которого ООО «Холодпроф» приобретал квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.44-47);

- № 200-Ш/33.1-Д-173 от 02.10.2017, по условиям которого ООО «Холодпроф» приобретал квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.51-54);

Согласно условиям п.2.1 вышеуказанных Договоров стороны установили срок передачи квартир по акту приема-передачи – во II квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию, и предусмотрели, что застройщик вправе передать объекты долевого участия дольщику досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Впоследствии 26.08.2019 между ООО «Холодпроф» и истцом ФИО1 были заключены договоры об уступке права требования № Ш/33.1-Д-168, № Ш/33.1-Д-170, № Ш/33.1-Д-173 об уступке права требования, по условиям которого все права и обязанности дольщика по названному выше договору долевого участия в строительстве перешли к истцу ФИО1 (л.д.41-42,48-49,55-56).

Обязательства дольщика по оплате приобретаемых квартир были исполнены в полном объеме (1 638 000 руб., 1 709 500 руб., 1 709 500 руб.), однако квартиры истцу по актам приема-передачи были переданы только 04.08.2022, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи помещения от 04.08.2022 (л.д.43,50,57).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартир по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенных ими жилых помещений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает, что 30.06.2019 согласно производственному календарю на 2019 год является выходным днем (воскресенье), следовательно, в соответствии со ст.193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве являлся 01.07.2019 (понедельник). Таким образом, просрочка исполнения данного обязательства началась только с 02.07.2019.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом выше, просрочка исполнения обязательства ответчика началась с 02.07.2019, следовательно срок исковой давности начал течь с 02.07.2019.

При этом, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано истцом в суд только 25.09.2022 (л.д.4-5,6).

Более того, суд учитывает позицию представителя истца, который в судебном заседании 07.02.2023 согласился с тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период просрочки с 02.07.2019 по 24.09.2019 истцом пропущен.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности исковые требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 02.07.2019 по 24.09.2019 включительно предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным отказом для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 24.09.2022 в данной части.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиру дольщику не включается период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020 года.

Таким образом, с учетом периода моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 29.03.2022 (дата окончания просрочки, указанная истцом).

Кроме того, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах практики Верховного Суда Российской Федерации, связанной с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» к различным правоотношениям, неоднократно указывал на необходимость при отнесении споров к сфере регулирования данного закона определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п.4 Обзора от 27.09.2017, п.4 Обзора от 17.10.2018).

Оценивая количество заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (три), на основании которых приобретались квартиры в строящемся доме, а также периоды их заключения, суд приходит к выводу о том, что целью приобретения ФИО1 данных квартир являлась инвестиционная предпринимательская деятельность, а не удовлетворение личных нужд и потребностей в жилье.

Более того, суд учитывает, что в судебном заседании 07.02.2023 представитель истца подтвердил, что спорные квартиры действительно приобреталась истцом в рамках инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в спорных правоотношениях потребителем не является.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а не в двойном размере.

Таким образом, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере (1 638 000 * 643 * 7,5% * 1/300) + (1 709 500 * 643 * 7,5% * 1/300) + (1 709 500 * 643 * 7,5% * 1/300) = 812 912,74 руб., где: 1 638 000 – цена квартиры по договору участия в долевом строительстве №172-Ш/33.1-Д-168 от 21.09.2017, 1 709 500 – цена квартиры по договору участия в долевом строительстве № 174-Ш/33.1-Д-170 от 21.09.2017, 1 709 500 – цена квартиры по договору участия в долевом строительстве № 200-Ш/33.1-Д-173 от 02.10.2017, 643 – общее количество дней просрочки за период с 25.09.2019 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 29.03.2022, 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по указанным договорам.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (просрочка передачи квартир на 3 года) последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, является профессиональным участником строительного рынка, в возражениях сам указывает на строительство им большого количества строительных объектов, следовательно, имея опыт в строительной деятельности, достоверно зная о предусмотренной законом повышенной ответственности застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику, а также самостоятельной разработке типовой формы договоров долевого участия в строительстве, заключаемых с дольщиками, и самостоятельном установлении сроков передачи квартир дольщикам, при обычной степени разумности и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные задержки в строительстве и передаче квартир по актам приема-передачи, однако этого не сделал. То есть, в рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу является следствием юридически значимых действий самого ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что разумность размера неустойки должна быть определена исходя из сведений о процентах по банковским вкладам, опубликованных Банком России, не могут быть признаны обоснованными, поскольку баланс между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику, определяется в каждом конкретном случае исходя из индивидуальных обстоятельств возникших правоотношений.

В рассматриваемом случае истец имел намерение приобрести именно квартиру в строящемся доме, а не вложить имеющиеся у него денежные средства во вклад в банке, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям процентной ставки по банковским вкладам, а не ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не усматривает.

Учитывая, что как указано выше, ФИО1 в спорных правоотношениях потребителем не является, следовательно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 812 912 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 74 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова