Решение по делу № 2А-179/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>.

Дело № 2а-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное 7 сентября 2023 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Технологии стекла» к судебному приставу-исполнителю Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>,

УСТАНОВИЛ:

в Половинский районный суд Курганской области поступил административный иск ООО «Технологии стекла» к судебному приставу-исполнителю Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.01.2023 почтой России ООО «Технологии стекла» вручено почтовое отправление от Половинского районного отделения судебных приставов, содержащее постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный лист серия ФС <номер скрыт> на сумму 31 250,00 руб., выданный в отношении должника – ИП ФИО2 Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-1939/2020. Основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав - исполнитель указала, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С постановлением пристава административный истец не согласен, так как пристав окончил исполнительное производство без розыска имущества должника, хотя заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, принял недостаточные меры по отысканию его имущества, а именно: не объявил розыск должника и его имущества; не запросил сведения в органах МВД о текущем адресе регистрации должника; не запросил сведения в кредитных организациях о наличии счетов, вкладов должника; не направил запросы в органы Росреестра о принадлежащем должнику недвижимом имуществе; не направил запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств у должника; не направил запросы в органы государственного технического надзора о регистрации за должником тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, а также иной техники, подлежащей регистрации, не направил запросы в ИФНС об участии индивидуального предпринимателя ФИО2 в хозяйственных товариществах и обществах, о наличии (отсутствии) у должника имущества в виде вкладов (долей) в уставном капитале других юридических лиц. Кроме того, судебным приставом не был надлежащим образом оформлен исполнительный лист при его возврате взыскателю в соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в исполнительном листе отсутствует отметка судебно пристава, указывающая основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, вынесенное судебным приставом – исполнителем Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ООО «Технологии стекла» в судебном заседании отсутствует, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствует. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее также КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118 от 21.07.1997) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела <дата скрыта> судебным приставом - исполнителем Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС <номер скрыт>, выданного <дата скрыта> Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-1939/2020 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Технологии стекла» 19 250 руб. убытков, 12 000 руб. судебных расходов, возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам исполнительного производства <номер скрыт>-ИП после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 судебным приставом - исполнителем ФИО3 принимались меры по розыску имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в органы ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, а также в банки и кредитные организации.

По поступлению положительных ответов о наличии у должника лицевых счетов <дата скрыта> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк. Денежные средства с лицевых счетов должника на депозитный счет Половинского РО СП УФССП России по Курганской области не поступали ввиду их отсутствия.

На другие запросы поступили отрицательные ответы.

<дата скрыта> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В результате выхода <дата скрыта> судебного пристава – исполнителя Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 по адресу: <адрес скрыт>, указанному в исполнительном документе, было отобрано объяснение у Ф.5, согласно которому здание по указанному адресу принадлежит его отцу – Ф.4, который проживает в <адрес скрыт>, в его отсутствие за зданием присматривает Ф.5 Никакой деятельности в здании ФИО2 не осуществляет, все имущество принадлежит Ф.4

Исполнительный розыск должника и его имущества по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> в отношении ФИО2 не объявлялся.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска по данным требованиям является правом судебного пристава, а не его обязанностью.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

По делу установлено, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия данного постановления и исполнительный документ были направлены ООО «Технологии стекла» и получены последним <дата скрыта>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64178079251871.

ООО «Технологии стекла» направило в Арбитражный суд Курганской области в электронном виде заявление об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя <дата скрыта>, о чём свидетельствует штамп о регистрации данного заявления.

В производстве Арбитражного суда Курганской области заявление находилось до <дата скрыта>.

На основании определения судьи Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2023 и письма заместителя председателя Курганского областного суда дело № А34-814/2023 по заявлению ООО «Технологии стекла» к судебному приставу – исполнителю Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене передано в Половинский районный суд Курганской области.

Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 13 ФЗ № 118 от 21.07.1997 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с приведенными выше нормами права входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания, в связи с чем довод административного иска о неприменении указанным должностным лицом конкретных исполнительных действий, суд находит несостоятельным. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебными приставами – исполнителями Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 и в последующем ФИО1 меры для исполнения исполнительного документа предприняты, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившего в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, является необоснованным и в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос обоснованности оспаривания административным истцом постановления об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, вынесенного <дата скрыта> судебным приставом – исполнителем ФИО1, в части ненадлежащего оформления исполнительного листа при его возврате взыскателю в соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно ввиду отсутствия в исполнительном листе отметки судебного пристава, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, исходит из следующего.

Указанная в п. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, делать отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 7 Закона об исполнительном производстве по окончанию исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, не сделал отметку, указывающую основание возвращения исполнительного документа взыскателю, и не указал период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Административными ответчиками данный факт не оспорен.

Поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, но не установлено, что в связи с этим бездействием нарушены права и свободы административного истца. Обратных доказательств административным истцом не представлено.

Отсутствие в исполнительном документе отметки об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не повлекло для административного истца негативных последствий, поскольку, при возвращении взыскателю исполнительного листа судебный пристав-исполнитель приобщил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата скрыта>, в котором указана дата возбуждения исполнительного производства - <дата скрыта>; исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство – исполнительный лист ФС <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданный Арбитражным судом Курганской области, сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства – 31 250 руб.; сумма, взысканная по оконченному исполнительному производству - 0 руб., в связи с чем административный истец надлежащим образом уведомлен об отсутствии взыскания по исполнительному документу и сроке окончания исполнения. Сведения о возбуждении исполнительного производства, об основаниях и дате окончания исполнительного производства позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения положений п. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП.

На основании изложенного, суд не соглашается с требованиями административного истца о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и считает, что оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, вынесенного <дата скрыта> судебным приставом - исполнителем Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Технологии стекла» к судебному приставу-исполнителю Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года в 16 час. 00 мин.

Судья В.А. Ящук