КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Судья – Рябцева А.И. дело № 33-24597/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-665/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации к ...........3 об устранении препятствий в пользовании имуществом обязав освободить нежилое помещение,
по частным жалобам представителя Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ...........1 и представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ...........2 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «Дом отдыха Туапсе») обратилось в суд с иском к ...........3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: ............, общежитие ........, помещение ........, путем освобождения нежилого помещения.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.
ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления учреждение сослалось на то, что .......... им было обнаружено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., которым был признан недействительным ордер, выданный на имя ...........7 на вселение в общежитие. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения. Указанное решение суда, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду было о нем известно. Основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований явилось, в том числе, и данное обстоятельство. В решении суда первой инстанции, а также судебных актах вышестоящих инстанций имеется ссылка на ордер, выданный на имя ...........7, и указано, что он не признан недействительным.
Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частных жалобах представитель ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» по доверенности ...........1 и представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ...........2 выражают несогласие с указанным определением суда, просят его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывают, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
В возражении на эти жалобы представитель ...........3 по доверенности ...........11 просит оставить определение суда без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ...........3 по доверенности ...........11
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения частных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения частных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отказывая ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель фактически указывает на несогласие с принятым решением суда, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.
Кроме того, суд указал на пропуск ФГАУ «Дом отдыха Туапсе» без уважительных причин срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам частных жалоб не находит, поскольку доводы заявителей не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Как установил суд и видно из материалов дела, в производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело ........ по иску ФГУ «Дом отдыха Туапсе», правопреемником которого является заявитель, к гражданам, в том числе и ...........7 о признании недействительными ордеров на вселение в помещение общежития ........, стоящего на балансе ФГУ «Дом отдыха Туапсе». Ордер, выданный на имя ...........7 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.
При таком положении, учитывая, что заявитель является правопреемником истца по данному гражданскому делу, заявление ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» о том, что им не было известно об указанном решении судом правильно признано необоснованным.
Помимо этого обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как верно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся, в связи с тем, что ордер на имя ...........7 признан недействительным по иным обстоятельствам, а именно вследствие нарушения порядка и условий предоставления жилья, в связи с чем, выселить ответчиков возможно только при предоставлении иного жилого помещения. Кроме этого, отказ в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Дом отдыха «Туапсе» основан также на том основании, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.
Вместе с тем, повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 г. - оставить без изменения, а частные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.
Председательствующий - Л.Е. Пономарева
Судьи - Т.А. Палянчук
Ю.В. Калашников