Дело № 2-1782/2025

УИД 03RS0004-01-2025-002604-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Р-Несса, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением, и УАЗ 31519, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортнолму средству истца причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля. Истец обратился к ФИО1 ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведён осмотр автомобиля истца, на основании которого подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 456864 руб., с учётом износа составляет 262322 руб. 05.11.2024г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АНО «СОДФУ». 04.02.2025г. АНО «СОДФУ» вынес решение об удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 166700 руб., неустойку в размере 1% в день с 21 дня по дату фактического исполнения решения, начисляя на сумму 166700 руб., но не более 400000 руб., убытки в размере 56864 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2400 руб., расходы за акт осмотра ТС в размере 5000 руб., расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ, г/н Р6890Р02, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Р-Несса, г/н №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, номер заявки 515902.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 233306 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта просил осуществить доплату страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплату неустойки, а также возместить расходы на оплату курьерских услуг, расходы на проведение осмотра транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262322 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-133931/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ФИО1» №-А/Т-08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Р-Несса, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 323895 руб., без учета износа -593421 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Р-Несса, г/н №, на август 2024 г. составляет (округленно) 255730 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 34936 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 19 разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ N 19).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Приняв во внимание заключение ООО «ФИО1», суд приходит к выводу, что страховая выплата должна быть произведена на условиях полной гибели, стоимость годных остатков определена по заключению вышеуказанной экспертизы.

Поскольку транспортное средство остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно заключению ООО «ФИО1» № рыночная стоимость автомобиля Ниссан Р-Несса, г/н №, на август 2024 г. составляет (округленно) 255730 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 34936 руб.

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 220794 руб. (225730 руб.-34936 руб.).

Ответчиком осуществлена выплата истцу страховое возмещение в размере 233306 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду оплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 г.