УИД77RS0005-02-2024-015524-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства Шкода Румстер регистрационный знак ТС. 04.05.2022г. истец припарковал ТС по адресу адрес. В 18.10 04.05.2022г. на транспортное средство упало дерево, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в правоохранительные органы по факту причинения ущерба, который по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету размер ущерба определен в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость ущерба в размере сумма, убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штраф в размере 50%
Истец ФИО1, её представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что произведенной оценкой установлено, что в связи с падением дерева на ТС истца автомобилю причинен ущерб, который подлежит компенсации. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором указал, что ТС по договору дарения передано истцу 24.08.2023, которая досудебную претензию по вопросу компенсации вреда в адрес ответчика не направляла. Одновременно не оспаривал факт причинения вреда, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, просил учесть, что закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Румстер регистрационный знак ТС.
04.05.2022 на припаркованное по адресу адрес, транспортное средство упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
По данному факту правоохранительными органами 05.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому усматривается, что транспортному средству Шкода Румстер регистрационный знак ТС причинены повреждения, в результате падения дерева.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оценка, в соответствии с представленным отчетом ООО «Экспертно-юридический центр Авангард» стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что падение дерева произошло с территории, которое обслуживается ГБУ адрес Ховрино», что не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании представитель ГБУ адрес Ховрино» размер стоимости причинённого ущерба ТС оспаривал, в отзыве указано о несогласии с оценкой, однако доказательств, опровергающих доводы истца не представил.
В соответствии с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).
В судебном заседании, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность его действий не представлено, неосторожности собственника транспортного средства, а также доводов, свидетельствующих о том, что ущерб транспортному средств был причинен не в результате падения дерева не представлено. Доказательств, бесспорно опровергающих изложенные истцом обстоятельства или свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории адрес, лежит на ГБУ адрес Ховрино».
Учитывая представленные доказательства, а также тот факт, что ответчиком, в свою очередь, каких-либо письменных доказательств в опровержение доводов иска, а также выводов досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные ко взысканию суммы являются реальным ущербом и прямым следствием падения на автомобиль истца дерева, росшего на придомовой территории, находящейся в ведении ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, а также взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по обслуживанию придомовой территории
При этом довод ответчика, изложенный в отзыве о произведенной регистрации ТС с третьего лица на имя истца, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства не исключает вины ответчика.
Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.
Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер.
Согласно ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с представленными письменными доказательствами усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачены услуги по договору об оценке стоимости ущерба в сумме сумма
Суд полагает, что заявленные судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами, несение их подтверждаются платежными документы, расходы произведены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 27 мая 2025 года