Решение по делу № 2-128/2025 от 06.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» к <ФИО> о взыскании ущерба.

дело №2-128/2025 (№2-4698/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-005828-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО1 Данный автомобиль выезжал через ворота со двора многоквартирного дома и в момент заезда, ворота начали автоматически закрываться, повредив транспортное средство. Никаких предупреждающих табличек и знаков не было. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика. Обратившись в управляющую компанию по поводу возмещения причиненного ущерба, получен категорический отказ. Более того, на истца пытались возложить обязательства по восстановлению испорченного имущества. Истец считает, что виновной стороной в данной ситуации является исключительно управляющая компания. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306 700 рублей. В связи с обращением к ИП ФИО3 истец понес затраты в размере 9 400 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в пользу ФИО2 ущерб, с учетом уточнений, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в размере 207 389,71 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 руб.

Определением суда от 11.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Дельфин».

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Розенталь Групп «Авиор» заявило встречный иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автоматическим воротам, размещенным на въезде во двор многоквартирного <адрес> в <адрес>, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з№, принятый к рассмотрению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что ООО «Розенталь Групп «Авиор» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. За счет средств собственников помещений на придомовой территории МКД установлены распашные ворота, которые являются общедомовым имуществом. Указанные ворота повреждены ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, который управлял <данные изъяты> и допустил наезд на автоматические металлические ворота, в результате чего повредил их. Ответчик осуществлял проезд на автомобиле через створки автоматических ворот в момент выполнения автоматической команды закрытия, т.к. команду открытия ворот ответчик не запускал (т.е. не совершал звонок), а решил проехать через ворота, которые были открыты другим автомобилистом, о чем свидетельствует детализация звонков, при этом ответчик не убедился, что данный маневр является безопасным и исключена возможность касания автомобиля створками ворот. Кроме того увеличению размера ущерба способствовало движение автомобиля задним ходом после столкновения с воротами, что зафиксировано на видеозаписи, из чего следует, что ответчик содействовал возникновению ущерба. При осуществлении выезда с территории МКД, ответчик не дождавшись полного закрытия ворот для последующего их автоматического открытия с помощью звонка и выезда его автомашины, продолжил движение, не остановившись в непосредственной близости перед закрывающимися воротами, чем допустил повреждение ворот и нанесение ущерба собственникам МКД. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о необходимости восстановить за свой счет общедомовое имущество ворота. Ответчик проигнорировал требование о восстановлении, в связи с чем, истец инициировал процедуру ремонта с привлечением подрядчиков. С целью восстановления работоспособности ворот управляющая компания вынуждена нести расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розенталь Групп «Авиор» и ООО «Фасет» заключен договор на изготовление створки ворот взамен сломанной, стоимостью 20 000 руб. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуги подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, для восстановления работоспособности ворот требовалась замена привода для чего, заключен договор с ООО «Центр учета и безопасности и снабжения» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 38 102 руб. В связи с чем, с учетом принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнений требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розенталь Групп «Авиор» ущерб 58 102 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 800 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречные требования полагали необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, в судебном заседании поддержала встречный иск, требования ФИО2 полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дельфин» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№, проживает в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Розенталь Групп «Авиор».

Согласно административному материалу (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснениям, информации сторон, ДД.ММ.ГГГГ, при проезде транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением ФИО1, через автоматические ворота, размещенные на въезде во двор многоквартирного <адрес> в <адрес>, произошло повреждение указанных выше транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и автоматических ворот, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству представителя ООО «Розенталь Групп «Авиор» судом назначена судебная техническая, автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з.Р781ОТ27, нарушены требования п.п.1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, правил пользования и проезда автоматических ворот, в действиях водителя имелась грубая неосторожность - явная неосмотрительность, поскольку он сознавал, что он своими действиями может причинить вред своему имуществу, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить.

Из обстоятельств установленных в судебном заседании, пояснений сторон, эксперта ФИО5, следует, что указанные автоматические ворота не оборудованы визуальными, звуковыми элементами, предупреждающими об их закрытии, датчик фотоэлемента аварийной остановки ворот расположен только с внешней (в направлении выезда с придомовой территории) стороны, при проезде транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № ворота находились в открытом состоянии.

В этой связи, суд не принимает выводы эксперта, доводы представителя ООО «Розенталь Групп «Авиор», о наличии в действиях ФИО2, при проезде автомобиля через ворота, грубой неосторожности.

Автоматическое закрывание створок произошло в момент проезда автомобиля через ворота, при этом, левая створка ворот вошла в контакт с автомобилем, повредив его с правой стороны, после чего, водитель остановился, и начал движение задним ходом, в результате чего, левая створка ворот сильно деформирована и сорвана, поврежден привод ворот.

В этой связи, суд приходит к выводу, что, факт причинения ущерба автомобилю ФИО2 по вине ООО «Розенталь Групп «Авиор», не обеспечивавшего надлежащее состояние автоматических ворот, посредством фиксации стационарного (неподвижного) положения ворот, либо прекращения их закрытия, установки предупреждающих о закрытии ворот устройств, и допустившего их закрытие во время нахождения в створе ворот автомобиля ФИО2, при этом наличие в действиях ФИО2 при проезде ворот в открытом состоянии, при отсутствии каких-либо визуальных, звуковых сигналов о закрытии ворот, грубой неосторожности не доказано.

Поскольку, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, неправомерные действия ФИО2, в части движения транспортного средства задним ходом после контакта автомобиля со створкой ворот, привели к повреждению ворот.

Как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, без учета износа составляет 306 700 рублей, с учетом износа 112 200 рублей.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 207 389,71 рублей, с учетом износа 66 293,94 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом обстоятельств ДТП, не представлено.

Согласно представленным ООО «Розенталь Групп «Авиор» договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СМР-2024-0027 с приложением, калькуляцией затрат, счету от ДД.ММ.ГГГГ №, договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, актам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Розенталь Групп «Авиор» понесены расходы на восстановление поврежденных ворот в сумме 58 102 рублей.

Представленные ООО «Розенталь Групп «Авиор» документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 207 389,71 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Розенталь Групп «Авиор» ущерб в размере 58 102 рублей.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, не представлено, в этой, связи, оснований для уменьшения размера ущерба, в порядке п.2 ст.1083 ГК РФ, удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «Розенталь Групп «Авиор», судом не усматривается.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Розенталь Групп «Авиор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ущерб в размере 207 389,71 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 58 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев