ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о восстановлении срока подачи жалобы

р.п. Ермишь 10 августа 2023 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Коробкова О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Купрановой А.В.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

Свою просьбу о восстановлении процессуального срока обжалования постановления ФИО1 мотивирует тем, что он не знал, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении №, каких-либо уведомлений не получал, штраф оплатил сразу, как только узнал об этом, ДД.ММ.ГГГГ, за 20 с лишним дней до вынесения обжалуемого постановления. Заявитель был вынужден обратиться сначала в суд для выяснения причины возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, затем к приставам – чтобы получить подтверждение оплаты штрафа, и, учитывая тот факт, что ранее ФИО1 никогда в судебном порядке к административной ответственности не привлекался и не имел специальных знаний о порядке и процедуре обжалования судебных постановлений, он был вынужден искать и привлечь специалиста с высшим юридическим образованием для подготовки настоящей жалобы. По месту жительства заявителя таких специалистов не нашлось, в связи с чем ФИО1 продолжил поиски в ближайших районах, в том числе в <адрес>, право на защитника – основополагающее конституционное право гражданина России, которое не может быть нарушено ни при каких обстоятельствах. Срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот срок был пропущен заявителем по уважительным причинам, вызванным указанными выше обстоятельствами. Период пропуска срока является незначительным.

На основании изложенного ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Защитник Купранова А.В. в судебном заседании поддержала доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, просила его удовлетворить, пояснила, что срок обжалования пропущен незначительно.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096485437703. Уведомление о вручении заказного письма подтверждает факт вручения постановления о назначении наказания по делу № лично ФИО1 под роспись (л.д. 18, 31).

Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана ФИО1 в Кадомский районный суд Рязанской области согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 20).

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо уведомлений не получал, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дела об административном правонарушении № (л.д. 14).

Отсутствие у ФИО1 специальных знаний о порядке и процедуре обжалования судебных постановлений, а также необходимость поиска и привлечения специалиста с высшим юридическим образованием в рассматриваемом случае не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы. Порядок и срок обжалования постановления мирового судьи были изложены в указанном постановлении, копию которого ФИО1 получил.

Отсутствие у ФИО1 юридического образования не лишало его возможности подать жалобу по почте или лично в суд, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований к форме жалобы.

Доводы защитника о том, что срок обжалования пропущен незначительно, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.

На какие-либо иные уважительные причины пропуска срока подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не ссылается.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный процессуальный срок, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи следует отказать.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит, жалобу следует возвратить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья О.Н. Коробкова