Решение по делу № 2А-969/2022 от 24.10.2022 | Абзелиловский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД: 03RS0019-01-2022-001228-85 Дело № 2а-969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 24 октября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Агзамовой С.Р.,

с участием административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным административным иском, указывая, что на основании судебного приказа № в пользу ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП ФИО3 возбудила в отношении ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он получил уведомление в личный кабинет на портале Госуслуги. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 408493, 69 рублей, в том числе 404 449,20 сумма задолженности и 4044,49 рублей - комиссия банка, ему ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление, что судебная задолженность оплачена. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выслано, в сервисе поиска на сайте УФССП исполнительное производство 30887/19/02028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В начале июля 2022 в личный кабинет на сайте Госуслуги истцу пришло уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании того же судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной задолженности на сумму 410364,67 руб., без направления постановления о возбуждении исполнительного производства в документарном виде. В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав исполнитель Абзелиловского РОСП ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Голиаф». Подлинник исполненного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был остаться в оконченном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось в производстве судебного пристава- исполнителя Абзелиловского РОСП ФИО3 Административный истец полагает, что постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках Исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и отменить его как незаконное;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению Постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, вынесенное судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП ФИО1, как незаконное;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк России.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Административный ответчик, УФССП России по РБ, извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованные лица: ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», ПАО Сбербанк РФ, Абзелиловское РОСП Управления ФССП России по РБ о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, явку своего представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РО ССП УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения дел данной категории, учитывая мнение участвующих лиц, надлежащее извещение не явившихся лиц, на основании статьи 151 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 6 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406731,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3633,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 410364,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Имеется указание на платежные поручения, которыми факт погашения задолженности подтвержден.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО КА «Голиаф»

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ новому взыскателю ООО КА «Голиаф» выдан дубликат исполнительного листа - судебный приказ № о взыскании задолженности ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (правопреемник ООО КА «Голиаф»). Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 410364,67 рублей, взыскатель ООО «Голиаф».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 8 счетов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся счетах в АО «Альфа-Банк» 2 счета.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Абзелиловского РОСП ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по причине, что ранее исполнительный документ был предъявлен для исполнения и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В этот же день отменены меры принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания ДС на счетах в АО «Альфа-Банк» и ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель Абзелиловского РОСП УФССП по РБ ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должен был проверить наличие оснований для отказа в возбуждения. Возможность такой проверки у данного лица была, учитывая сроки окончания исполнительного производства №-ИП и нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов.

В свете чего требования истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесению Постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права истца были восстановлены, оспариваемые им постановления отменены самим ответчиком, оснований для удовлетворения иных требований не усматривается.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ об оспаривании постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, вынесению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, по вынесению Постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова