Дело № 12-113/2023
47RS0007-01-2023-001331-07
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Кингисепп
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием заявителя ФИО1,
главного специалиста юрисконсульта администрации муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрации МО«Большелуцкое сельское поселение») ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ жалобу
ФИО1, <данные изъяты>,
на определение № № от 23 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях», вынесенное главным специалистом юрисконсультом администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2023 года определением главного специалиста юрисконсульта администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях», на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе, поданной в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы полагает, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, не приняты все меры, направленные на всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, не установлено лицо, совершившее правонарушение, в ходе проверки не опрошен ФИО3, заявивший о нарушении тишины и покоя граждан в пос. Кингисеппский Ленинградской области; не изучены сведения с камер видеонаблюдения, установленных перед домом 11и администрацией муниципального образования в пос. Кингисеппский, на основании которых можно было бы установить лиц, виновных в совершении правонарушения и наказать их.
В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Участвующая в суде главный специалист юрисконсульт администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2 полагала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении доводов жалобы ФИО1
Аналогичная позиция изложена и в представленных в суд возражениях на жалобу ФИО1
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях, нарушение установленных областным законом запретов, направленных на обеспечение права граждан на покой и тишину на территории Ленинградской области, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.
Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года в 23:49 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области поступило сообщение ФИО1 о том, что 03.05.2023 в 23:49 в пос. Кингисеппский между домом культуры и домом № 11 громко играет музыка в автомобиле Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №.
Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № № от 03.05.2023 (л.д. 2)
Согласно рапорту командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7., в 00:05 04.05.2023 с целью проверки заявления ФИО1 им был совершен выезд к указанному месту и между домом № 11 и ДК в пос. Кингисеппский обнаружен автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №. В автомобиле никого не было, заявление не подтвердилось (л.д. 3).
Таким образом, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.
Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы ФИО1 оснований для отмены названного определения судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях» по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях», составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 03 мая 2023 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, на привлечении которого настаивает ФИО1, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление, определение по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления, определения по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий каких-либо лиц утрачена.
Обжалованное определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение № № от 23 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 «Об административных правонарушениях», вынесенное главным специалистом юрисконсультом администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.
Судья Жукова Л.В.