Решение по делу № 2-172/2025 от 17.04.2025 - о возмещении имущественного ущерба.

Дело № 2-4129/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005424-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Инчаоевны к МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 22.07.2024 в промежутке времени с «09» часов «00» минут по «11» часов «00» минут в г. Ростове-на-Дону в районе дома № № находящегося адресу: пер. Грибоедовский, на ТС ТОYОТА CAМRY грн №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, припаркованное на дороге общего пользования, произошло падение крупных ветвей рядом стоящего дерева, находящегося в аварийном состоянии, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения. В связи с чем, на место ДТП были вызваны представители ответчиков. Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова- на-Дону явился на место ДТП, зафиксировал факт падения крупных ветвей дерева. Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не явился. По факту произошедшего, 22.07.2024 истица обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о проверки по факту причиненного материального ущерба транспортному средству ТОYОТА CAМRY грн №, заявление зарегистрировано в КУСП за № 125/07. Согласно заключению № 5424 от 01.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС ТОYОТА CAМRY грн № составляет 321 721 рубль 00 копеек. Просила суд взыскать с Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ», МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС ТОYОТА CAMRY грн № в размере 321 721 рубль, расходы по проведению технического исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 417 рублей. Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС ТОYОТА CAMRY, грн № в размере 253 793 рубля 62копейки, расходы по проведению технического исследования в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились. От представителя МКУ «ДИСОТИ» поступил в суд письменный отзыв на иск, в которых он просит в удовлетворении требований МКУ «ДИСОТИ» отказать.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.07.2024 в промежутке времени с «09» часов «00» по «11» часов «00» минут в г. Ростове-на-Дону в районе дома № №, находящегося адресу: пер. Грибоедовский, на ТС ТОYОТА CAМRY грн №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, припаркованное на дороге общего пользования, произошло падение крупных ветвей рядом стоящего дерева, находящегося в аварийном состоянии, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по данному факту составлен протокол осмотра места происшествия сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается приобщенной копией материала КУПС № от 22.07.2024, из которого следует, что ТС повреждено вследствие падения веток дерева.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № № от 01.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС ТОYОТА CAМRY грн №, составляет 321 721 рублей 00 копеек.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении истца возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению ООО «161 Эксперт» № 2-172/2025 от 21.03.2025, повреждения ТС ТОYОТА CAМRY грн №, зафиксированные в акте осмотра № № от 29.07.2024 и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме в результате контакта с отделившейся веткой дерева при обстоятельствах заявленного происшествия от 22.07.2024.

Перечень элементов ТС ТОYОТА CAМRY грн №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ТОYОТА CAМRY грн № в результате причиненных ему повреждений с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа 253 793 62 копейки; с учетом износа 192 264 рубля 45 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 14, 45.1 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В силу требований п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ "УЖКХ" районов.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах на специализированную организацию или на балансодержателей.

Территория, на которой произошло падение дерева на ТС истца, относится к Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно подп. 1, 2 п. 8 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города (далее - Регламент производства работ); проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

В силу требований подп. 1 п. 1 раздела 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в случаях признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю, в результате падения на него дерева, произраставшего по адресу: <...> д. № и находящегося в ведении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве. В связи с чем, отклоняются доводы о том, что ответчик не является лицом, отвечающим в данном случае за причинение ущерба.

Из материалов дела также не усматривается, что МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в причинной связи с падением ветки дерева на автомобиль истца и наступление ФИО2.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 22.07.2024 имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ за причиненный имуществу истца ущерб. Поэтому с ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС в размере 253 793 рубля 62 копейки.

Суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, то есть требования имущественного характера, при этом согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует.

Учитывая приведенные положения закона, предмет и основание предъявленного иска, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на общую сумму 12 417 рублей 00 копеек, в том числе: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; по оплате госпошлины в размере 6 417 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в 11 920 рублей 32 копейки (96% удовлетворенных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии ГПК РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «161 Эксперт», об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые ФИО1 Инчаоевны (паспорт № к МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>), третье лицо: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 Инчаоевны сумму материального ущерба в размере 253 793 (двести пятьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 Инчаоевны судебные расходы в сумме 41 920 (сорок одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Инчаоевне - отказать.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова