Судья Попова Д.В. № 2а-3451/2023 8 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5997/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – также Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного комплекса должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества суммы в размере <данные изъяты>. 13 января 2023 года данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал, не принимая требуемых мер к установлению имущественного комплекса должника, а затем в отсутствие к тому объективных оснований окончил исполнительное производство, Общество обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец общество с ограниченной ответственностью «Альфа». В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на исполнение в полном объеме и установленные сроки требований исполнительного документа. Полагает, не направление взыскателю копий решений судебного пристава-исполнителя, не информирование его о ходе исполнительного производства также свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №, возбужденное 23 ноября 2021 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 17 ноября 2021 года Грязовецким районным судом Вологодской области, о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» денежных средств, которое было окончено 13 января 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято исчерпывающих мер, направленных на установление имущественного комплекса должника, в том числе, с учетом его семейного положения, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, в связи с чем права, свободы и законные интересы административного истца названным должностным лицом не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. К числу таких оснований относится извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Также в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, приведенных обстоятельств при рассмотрении данного административного дела не установлено. Напротив, из представленных материалов исполнительного производства № следует, что после возбуждения 23 ноября 2021 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды направлены запросы в отношении должника в органы внутренних дел (23 ноября 2021 года и 29 июня 2022 года) и кредитные учреждения (23 ноября 2021 года и 14 января 2022 года); 20 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 10 августа 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор; 7 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации; 13 января 2023 года все принятые меры принудительного постановления отменены в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся; сведения о регистрации на имя должника недвижимого имущества, транспортных средств не запрошены, как и сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника ФИО2, вопросы наличия у должника имущества, в том числе, совместно нажитого в браке, не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; налоговые органы, пенсионные органы о доходах должника, уплате страховых взносов, участии в управлении юридическими лицами не запрашивались; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения этого исполнительного производства (23 ноября 2021 года) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и наличии объективных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств принятия всего комплекса требуемых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не представлено, в то же время допущенное бездействие, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, данных во втором абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает необходимым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного комплекса должника, и принятое названным должностным лицом постановление об окончании исполнительного производства от 13 января 2023 года как не отвечающие задачам исполнительного производства, допущенное и вынесенное без достаточных к тому правовых оснований, нарушающие права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а также возложить на данного административного ответчика обязанность принять требуемые меры к установлению имущественного комплекса должника по исполнительному производству № – ФИО2

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по установлению имущества должника по исполнительному производству № – ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 13 января 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обязанность принять требуемые меры к установлению имущественного комплекса должника по исполнительному производству № – ФИО2.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи