Решение по делу № 2-35/2025 от 07.04.2025 - о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов; по встречному иску <ФИО> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным (ничтожным) условие договора страхования (ОСАГО) в части ограниченного периода использования трактора МТЗ 82 с 16.05.2023 по 15.11.2023, компенсации морального вреда.

УИД 18RS0014-01-2024-001631-59

Дело № 2 - 35/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным (ничтожным) условие договора страхования (ОСАГО) в части ограниченного периода использования трактора МТЗ 82 с 16.05.2023 по 15.11.2023, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и трактора МТЗ 82, под управлением ФИО1 На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика в связи с использованием трактора МТЗ 82 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2, в связи с использованием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев представленные страхователем документы, осмотрев транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании заключения независимой технической экспертизы № осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 400000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в связи с использованием трактора МТЗ 82. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Учитывая тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО, к страховщику перешло право требования суммы ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 400000 руб. Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке истцу не возместил, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079, 927, 929 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Будучи не согласным с иском, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным (ничтожным) условие договора страхования (ОСАГО) в части ограниченного периода использования трактора МТЗ 82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Встречный иск мотивирован тем, что при толковании условий договора и оценке характера правоотношений, одной из сторон в которых является потребитель, необходимо учитывать положение последнего как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО. Обстоятельства заключения договора были следующие. ФИО1 позвонил к страховому агенту с просьбой оформить полис страхования на трактор на следующий год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия договора составляет один год. По телефону он передал страховому агенту все необходимые данные на себя и трактор. О периоде использования трактора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страховому агенту не говорил. Он полагал, что договор был заключен без ограниченного периода использования транспортного средства. Полис страхования после его оформления от страхового агента он не получал. О том, что в полис страхования включено условие о периоде использования транспортного средства, ФИО1 стало известно только после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил, что у него при себе отсутствует полис страхования. В связи с чем, он позвонил страховому агенту и попросил выдать ему полис ОСАГО. После получения полиса он обнаружил, что в нем указан период использования трактора. Данное условие о периоде использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает ничтожным, не соответствующим п.1 ст.16 Закона «Об ОСАГО», п.1.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые гласят, что в случае ограниченного использования транспортного средства потребитель указывает в письменном заявлении о заключении договора ОСАГО период использования транспортного средства. Письменное заявление о заключении договора, ФИО1 страховому агенту не подавал, следовательно, не указывал в нем период использования транспортного средства. Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. СПАО «Ингосстрах» самостоятельно в одностороннем прядке изменило условия заключения договора, указав в полисе страхования ограниченный период использования трактора, что является недействительным, ущемляет права ФИО1, как потребителя. Истец по встречному иску просил признать недействительным (ничтожным) условие договора страхования серии ХХХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в части ограниченного периода использования трактора МТЗ 82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. за нарушение прав потребителя.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, ФИО4 требования поддержали по доводам, указанным в иске. Представитель истца ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что страховой полис, выданный ответчику, был оформлен через представителя СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к страховому представителю истца с просьбой оформить полис ОСАГО на транспортное средство - трактор МТЗ 82, государственный регистрационный № УН/18, сроком на 1 год, с периодом использования данного транспортного средства сроком на полгода, поскольку так выходит дешевле, чем оформить страховку на весь год. Поскольку ответчик имел контактный кнопочный телефон и на его телефон невозможно было скачать и установить программу по оформлению электронного страхового полиса, поэтому страховой представитель оформила электронный страховой полис ОСАГО на ответчика через свою программу на своем телефоне. Впоследствии страховой представитель распечатала заявление о заключении договора ОСАГО и электронный страховой полис, вручила его ФИО1 За полис ответчик произвел оплату страховой премии в размере 1014 руб. 49 коп., тем самым подтвердил заключение им договора ОСАГО на условиях, предусмотренных в нем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ездил с этим электронным страховым полисом на своем транспортном средстве. В случае желания продлить период использования транспортного средства, ответчик в любой момент мог подойти к тому же страховому представителю с данной просьбой, доплатить сумму страховой премии, однако ФИО1 этого не пожелал. Судом договор ОСАГО не был признан недействительным или незаключенным, не был расторгнут. Требования СПАО «Ингосстрах» считает законными.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 сам обратился к страховому представителю СПАО «Ингосстрах» для заключения полиса ОСАГО с условием периода использования транспортного средства 6 месяцев. Заключение договора ОСАГО ответчик не оспаривает. Доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, представитель истца расценивает, как попытку ответчика уйти от своей гражданской ответственности по возмещению ущерба. До этого ФИО1 также заключал аналогичные электронные договора ОСАГО с ограниченными периодами использования транспортного средства. Ответчик, являясь водителем, застраховавшим свою ответственность, должен был проверить все условия договора. Полис ОСАГО был заключен страховым представителем СПАО «Ингосстрах» между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах». Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен, договор заключен на условиях ФИО1 Представитель истца просил удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении встречного иска – отказать.

ФИО1, являющийся ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5, имеющий нотариально оформленную доверенность, в суде пояснил, что с требованиями СПАО «Ингосстрах» они не согласны, встречный иск поддерживают в полном объеме по доводам, указанным в нем. Фактически договор ОСАГО был заключен между ФИО6 и страховой организацией СПАО «Ингосстрах». ФИО1, обратившись к страховому представителю ФИО6 для заключения договора ОСАГО, просил заключить договор от себя лично, на его условиях, но страховой представитель заключила договор на своих условиях, через свою программу. Сам ФИО1 не подавал и не подписывал никаких заявлений, не давал ФИО6 доверенностей от своего имени. Действия страхового представителя подпадают под ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Договор ОСАГО не должен ущемлять права потребителя в части условий по периоду использования транспортного средства – трактора МТЗ. Поведение страховой организации является недобросовестным, пренебрежительным. Обратившись к ФИО6, ФИО1 считал, что период использования транспортного средства является 1 год. Считает, что страховой полис был выдан ФИО1 лишь после ДТП, когда он обнаружил отсутствие у него полиса и обратился к ФИО6 за его выдачей. Доказательств доведения до ФИО1 полной информации до заключения с ним договора ОСАГО, страховой организацией не представлено. Также представитель ФИО1 пояснил, что они не оспаривают договор ОСАГО в полном объеме, считают его недействительным (ничтожным) в части условия ограниченного периода использования трактора МТЗ 82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать, встречный иск удовлетворить. Однако в случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах», просил применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, учесть, что ФИО1 является пенсионером, получает пенсию, размер которой небольшой и снизить размер взыскиваемой суммы.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В своих письменных объяснениях третье лицо ФИО6 указала, что она является страховым агентом СПАО «Ингосстрах», осуществляет деятельность, направленную на заключение договоров страхования. В мае 2023 года к ней обратился ФИО1 с просьбой оформить полис страхования транспортного средства МТЗ 82. Ранее ФИО1 уже заключал договоры страхования автогражданской ответственности данного транспортного средства (электронный страховой полис ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховой полис ХХХ № был лично подписан страхователем). Новый полис ФИО1 также попросил сделать с ограниченным периодом использования транспортного средства, так как стоимость полиса на весь год была бы больше. По просьбе страхователя она сформировала электронный полис с ограниченным периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед оформлением полиса она донесла до страхователя все условия полиса с учетом его пожеланий. Она передала ему в руки указанный страховой полис, а ФИО1 в свою очередь передал ей наличные денежные средства в счет оплаты страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и трактора МТЗ 82, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании заключения независимой технической экспертизы № осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 руб. Учитывая тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования суммы ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 400000 руб. С исковыми требованиями ФИО1 не согласился и предъявил к СПАО «Ингосстрах» встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным, ничтожным условие договора страхования (страховой полис серии ХХХ №), заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в части ограниченного периода использования трактора МТЗ 82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С доводами ФИО1, изложенными во встречном исковом заявлении она не согласна. Страхователь сам изъявил желание о заключении полиса ОСАГО с ограниченным периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис у страхователя имелся на руках, он прекрасно знал об условии с ограниченным периодом использования транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., на 293 км. автодороги подъезд к <адрес> от М7 «Волга», водитель ФИО1, управляя трактором МТЗ-82, без государственного номера, в составе прицепа 2 П№ без государственного номера, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанные выше нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как следует из материала по факту ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности, считает, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего трактором МТЗ-82. Имеется прямая причинная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными ответчиком ФИО1 и насупившими последствиями в виде причинения ФИО2 материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, в силу требований Федерального закона «Об ОСАГО», была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисами ОСАГО серии ХХХ №, серии ХХХ №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона (ФИО2) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9922 507445 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 400000 руб. в порядке регресса, по правилам п.п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», ссылаясь на то, что лицо, причинившее вред – ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в период, не предусмотренный договором ОСАГО, совершил ДТП.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммыправо требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом ( лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установленЗаконом.

В соответствии с подпунктом «е» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Обращаясь в суд с указанным выше иском, СПАО «Ингосстрах» представило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО1), электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заявления, полиса ОСАГО следует, что страхователем транспортного средства - трактора МТЗ 82 с прицепом является ФИО1, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин ДД.ММ.ГГГГ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачена страховая премия в размере 1014 руб. 49 коп., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что не имеется оснований считать недействительным (ничтожным) условие договора страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Росгосстрах» и ФИО1 в части ограниченного периода использования трактора МТЗ 82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2023 года ФИО1, имея трактор МТЗ 82, обратился к страховому представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО6, которая в указанный период заключала договора страхования, в том числе договора ОСАГО, от имени СПАО «Ингосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании агентских услуг № УАД7820482-746/20 от ДД.ММ.ГГГГ, с поручением заключить с ним договор страхования (ОСАГО) транспортного средства - трактора на 1 год, при этом пояснил, что срок страхования заканчивается.

Ранее ФИО1 неоднократно оформлял электронные страховые полиса через страхового представителя ФИО6 в отношении трактора МТЗ 82, с периодом его использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронному страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронному страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с периодом использования транспортного средства в течение 6 месяцев. Страховым представителем были оформлены заявление о заключении договора ОСАГО и электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства - трактора МТЗ 82 в течение 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была определена и оплачена ответчиком с учетом периода использования транспортного средства - 6 месяцев. Достоверных доказательств того, что при разговоре со страховым представителем ФИО1 был назван иной период использования транспортного средства, чем указанный в договоре ОСАГО, ответчиком представлено не было.

Во встречном иске ФИО1 указал, что, якобы, страховой полис после оформления, страховым агентом ему не был выдан, что полис он получил только после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и тогда узнал, что в полис включено условие о периоде использования транспортного средства –трактора МТЗ82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, исходя из установленных судом обстоятельств, к данным доводам ФИО1 относится критически, расценивая их, как попытку ответчика уйти от ответственности по возмещению ущерба.

Так, согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1, имея действующее водительское удостоверение, осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), не мог не знать, что согласно действующему законодательству управление транспортным средством допускается при наличии полиса ОСАГО. Не получив, якобы, полис ОСАГО после его оформления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату, когда произошло ДТП, ФИО1 не было предпринято никаких мер для его получения, ознакомления с условиями договора страхования.

Суд, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требовать сумму выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5 пояснил, что в случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования СПАО «Ингосстрах» просил применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая пенсионный возраст ФИО1, размер ежемесячной получаемой им пенсии, который составляет 14758 руб. 24 коп., отсутствие иных источников дохода, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса до 365000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 11625 руб.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность встречного иска, что СПАО «Ингосстрах» самостоятельно, в одностороннем порядке изменило условия договора страхования, что условия договора в части ограниченного периода использования транспортного средства являются недействительными (ничтожными), ущемляют права ФИО1, при этом ФИО1 договор страхования в полном объеме не оспаривается, что до ФИО1 не была доведена полная информация об условиях страхования, ни ФИО1, ни его представителем, не было представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска, не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает необоснованным довод представителя ФИО5, о том, что договор ОСАГО был заключен между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», а не между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 365000 руб., государственную пошлину 11625 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным (ничтожным) условие договора страхования (страховой полис серии ХХХ №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, в части ограниченного периода использования трактора МТЗ 82 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова