Судья Мисилина О.В. 16 августа 2023г. Дело № 2-2591-33-1517

53RS0022-01-2023-001151-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Жукове Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023г. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023г. дело по иску первого заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения прокурора Вахромеевой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Первый заместитель прокурора Великого Новгорода (далее также прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация города или Администрация) с иском об обязании выполнить определенные действия, а именно обязать Администрацию Великого Новгорода установить светофор типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на участке улицы Стратилатовская Великого Новгорода (далее также спорный участок улицы или дороги), проходящем вдоль МАОУ «Гимназия № 2» (далее также Образовательное учреждение) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной в апреле 2022 года прокуратурой города проверки исполнения Администрацией Великого Новгорода требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что в нарушение требований п. 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 пешеходный переход, расположенный на участке улицы Стратилатовской, Великого Новгорода, проходящем вдоль МАОУ «Гимназия № 2», не оборудован светофором типа Т.7. По факту выявленных нарушений 20 апреля 2022г. в адрес и.п. мэра Великого Новгорода внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено Администрацией, и, из ответа и.п. мэра Великого Новгорода на представление усматривается, что такой светофор будет установлен на указанном участке дороги в 1-м полугодии 2022 года. Однако до настоящего времени светофор Т.7 на упомянутом участке не установлен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее также Инспекция), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее также Министерство транспорта), УГИБДД УМВД России по Новгородской области (далее также ГИБДД).

Прокурор Бойко П.Э. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрацией Великого Новгорода ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по тем мотивам, что отсутствует необходимое финансирование мероприятия, спорный участок улицы не указывается в числе адресов первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, сформированных ГИБДД, и отсутствуют объективные обстоятельства для установки светофора, поскольку данный участок дороги не является аварийным участком.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение спора на усмотрение суда по тем мотивам, что установка светофора типа Т.7 возможна при соблюдении определенных требований.

Представители третьих лиц МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Министерства транспорта и УГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023г. постановлено:

Иск первого заместителя прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Обязать Администрацию Великого Новгорода в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать установку светофора типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на участке улицы Стратилатовской в Великом Новгороде, проходящем вдоль МАОУ «Гимназия № 2».

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

От прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 8 статьи 12 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не приняты меры к исполнению обязанности по организации установки светофора типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на участке улицы Стратилатовская в Великом Новгороде, проходящем вдоль детского образовательного учреждения, в соответствии с требованиями ГОСТа, что нарушает права пешеходов на безопасное передвижение и может служить причиной дорожно-транспортного травматизма, в том числе среди несовершеннолетних.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в России признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом (часть 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации).

Статьей 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ (далее также Федеральный закон 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог также отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2017г. № 2438-р (в редакции распоряжения № 3678-р от 30 декабря 2020г.) в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, включен ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее также ГОСТ Р 52289-2019).

Из приведенных правовых норм следует, что на органах местного самоуправления в области использования автомобильных дорог лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе по организации безопасности дорожного движения и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в частности, требованиям ГОСТ Р 52289-2019.

В соответствии с пунктом 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, светофоры типа Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если:

интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1;

не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом;

пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений;

по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе.

Из пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 усматривается, что светофор Т.7 обозначает нерегулируемые перекрестки и пешеходные переходы, условия применения которого приведены в указанном пункте 7.3.8. При этом наличие одного из перечисленных в пункте 7.3.8 условий достаточно для применения светофоров Т.7. Светофоры типа Т.7 применяют для обозначения нерегулируемых пешеходных переходов, то есть для обозначения опасных участков автомобильных дорог, вследствие чего установка вышеуказанного светофора на участке автомобильной дороги, проходящем вдоль территории детского учреждения, необходима.

В силу изложенных норм, значимыми обстоятельства по делу, подлежащими в силу статьи 56 ГПК РФ установлению и доказыванию, являются: обстоятельства, связанные с наличием оснований для установки светофора типа Т.7; неисполнение ответчиком данной обязанности; нарушение прав неопределенного круга лиц в связи с бездействием администрации муниципального образования.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в апреле 2022 года прокуратурой Великого Новгорода совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород проведено обследование состояния улично-дорожной сети на улицах Стратилатовская и Новолучанская в Великом Новгороде в районе расположения МАОУ «Гимназия № 2». В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, выразившиеся в том, что пешеходный переход, расположенный на участке улицы Стратилатовская, проходящей вдоль территории детского образовательного учреждения - МАОУ «Гимназия № 2», не оборудован светофором типа Т.7.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Великого Новгорода 20 апреля 2022г. в адрес и.о. мэра Великого Новгорода внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Администрация города, рассмотрев представление прокурора, направила ответ о том, что светофор типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на участке улицы Стратилатовской, проходящем вдоль МАОУ «Гимназия № 2», будет установлен в 1-м полугодии 2022 года.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ни в 1-м полугодии 2022 года, ни до настоящего времени на упомянутом участке автомобильной дороги светофор Т.7 не установлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отделения надзора ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород от 06 февраля 2023г., не оспорены и не опровергнуты представителем ответчика, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции установленными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, не исполняя возложенную на него законом обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, по организации установки светофора типа Т.7 на пешеходном переходе, расположенном на участке улицы Стратилатовская в Великом Новгороде, проходящем вдоль территории МАОУ «Гимназия № 2», создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе несовершеннолетних.

Указанный факт бездействия Администрации города затрагивает публичные права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, посещающих детское образовательное учреждение - МАОУ «Гимназия № 2» и использующих для передвижения указанный участок автомобильной дороги – пешеходный переход.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правомерному выводу о том, что требования прокурора Великого Новгорода являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с заключенным между Администрацией города и МБУ «Городское хозяйство» договора от 01 января 2014г. № 4100 о передаче имущества – автомобильных дорог местного значения, обязанность по организации установки светофора Т.7 возникла у МБУ «Городское хозяйство», несостоятельна, поскольку, как из содержания названного договора, так и из приведенных выше законодательных актов, не усматривается указанная обязанность МБУ «Городское хозяйство». Напротив, как выше установлено, в силу изложенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, на Администрации города, как на органе местного самоуправления, лежит обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по организации установки светофора Т.7.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие финансовой возможности, так как сам по себе факт финансовых затруднений не является законным и достаточным основанием для освобождения Администрации от обязанности по организации установки необходимого светофора Т.7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 1-го полугодия 2022 года место предполагаемой установки светофора по согласованию с органами ГИБДД не вошло в перечень потенциально опасных мест, являются необоснованными, поскольку, как выше указывалось, обязанность Администрации организовать установку светофора возникла в силу требований пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, а не на основании отнесения упомянутого участка автодороги к опасным местам.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности установки светофора, отклоняются, поскольку в данном случае из пункта 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019, предусматривающего основания установки светофора Т.7, не следует, что для исполнения требований указанного пункта ГОСТ Р 52289-2019 необходимо исходить из целесообразности установки светофора, которая в данном конкретном случае, как выше установлено, необходима в целях обеспечения безопасности перехода пешеходов по переходу, проходящему вдоль территории детского учреждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с установленными судом по делу обстоятельствами и с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о невыполнении ответчиком предусмотренной правовыми нормами обязанности по организации установки светофора и основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с толкованием судом положений законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика по настоящему спору обязанности по обустройству светофорных объектов звуковой сигнализацией, в рассматриваемом случае не может влечь отмену решения суда, которым, как выше указывалось, правомерно возложена на ответчика обязанность организовать установку светофора Т.7.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023г.

Резолютивная часть: