Дело № 2а-1183/2022

54RS0008-01-2022-000933-84

Поступило в суд 28.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1.» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1.» обратилось в суд с административным иском, просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся:

- в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках РФ и других кредитных организациях;

- в несвоевременном принятии мер и действий к установлению дохода должника и обращению взыскания на него в 50% доходов;

- в несвоевременном принятии мер и действий к установлению местонахождения заложенного имущества – транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику и наложении ареста на данное имущество;

- в несвоевременном вручении должнику требования о предоставлении заложенного имущества – транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска для наложения ареста;

- в несвоевременном истребовании из органов ЗАГС сведений о записях актов гражданского состояния должника, а также фамилии должника в настоящее время;

- в несвоевременном принятии мер к выявлению имущества принадлежащего супругу должника, и непринятии мер к обращению взыскания на данное имущество;

- в несвоевременном осуществлении выхода по адресам регистрационного учета должника и его супруга с целью выявления имущества подлежащего аресту;

-в несвоевременном совершении действий, направленных на выявление движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного в органах Гостехнадзора, Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) и несвоевременном обращении взыскания на данное имущество;

2. признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> выразившиеся в отсутствии контроля и неприятии должных мер, направленных на своевременное исполнение судебным приставом – исполнителем ФИО2 требований Закона «Об исполнительном производстве» и принятием мер и действий для исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца – ООО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дала соответствующие объяснения.

Представители административных соответчиков - УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, а также административный ответчик – врио начальника – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченная для участия в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ФИО1.» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ленд Ровер Дискареви, 2007 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.51-52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 сообщала, что проживает в <адрес>, после чего, судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись поручения в ОСП по Татарскому и Усть – <адрес> с целью проверки проживания должника, однако, положительного ответа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в ОСП по <адрес>.

Поскольку на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> находилось другое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ФИО1.» задолженности по кредитному договору в размере 1 115 895,36 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об объединении двух исполнительных производств в сводное, с присвоением номера №-СВ (л.д.53,163 том 1).

Из представленного на запрос суда сводного исполнительного производства (л.д.50-250 том 1, л.д.1-38 том 2) следует, что судебные приставы – исполнители в ходе исполнительного производства менялись, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия осуществляются судебными приставом – исполнителем ФИО2, другие судебные приставы – исполнители, на исполнении которых находилось исполнительное производство, уже не работают.

В ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями в отношении должника ФИО5 с момента возбуждения исполнительного производства регулярно направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР (Новосибирск), в кредитные учреждения и банки, ЗАГС, АБ ГУВД НСО, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, оператору связи, налоговый орган. Последний запросы направлялись в июле 2022 года.

В 2017-2018 г.г. были установлены счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», и на денежные средства, находящиеся на этих счетах было обращено взыскание (л.д.168-169,174-177 том 1).

Кроме этого, начиная с 2017-2019 г.г. на запросы из ГИБДД поступали сведения о наличии у должника транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, Тойота Марк II. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств (л.д.164-165,180-181 том 2).

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД на запросы поступали ответы об отсутствии зарегистрированных за должником о каких – либо транспортных средств (л.д.155 том 1, л.д.9-11 том 2).

С 2018 года судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись в ОСП по Татарскому и <адрес>м постановления о поручении судебному приставу – исполнителю совершить исполнительские действия по проверки места проживания должника в <адрес> (л.д.114, 172, 173, 198 том 1), на которые ответы не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.86-87, 92-95 том 1, л.д.14-15,18-19 том 2), АО «Кредит Европа Банк» (Россия) (л.д.96-97 том 1), ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.98-99, 101-101а, 196-197, 202-209, 211-212, том 1), ПАО Сбербанк (л.д.16-17 том 2).

Согласно последним ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запросы из ПФР (л.д.108-109, 220 том 1) у должника сведений о заработной плате и доходах не имеется.

Однако, по результатам рассмотрения жалобы должника по поводу наложения запрета на счет ипотеки в ПАО Банк ФК «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.89, 127, 199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.20-21 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.90-91, 100, 105-106, 170-171, 200-201, 210, 216-217 том 1).

Также в ходе исполнительного производства было выявлено принадлежащее на праве собственности должнику имущество в виде квартиры по <адрес> (л.д.128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении установленного имущества – помещения, площадью 59,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.104, 166-167, 215 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где было установлено, что по данному адресу должник не проживает на протяжении пяти лет (л.д.112-113, 223, 224 том 1). При выходе судебного пристава – исполнителя по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по <адрес> проживает сын ФИО4 с 2013 года, родители пояснил, что проживают в <адрес> (л.д.23 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель выходила по адресу: указанному в исполнительном документе: <адрес> СМП-813, было установлено, что данный адрес находится на территории <адрес>, где обнаружено часть бараков, в который ФИО5 не проживает, соседи ее не знают (л.д.156 том 1, л.д.5,22 том 2)

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник неоднократно сообщала судебному приставу – исполнителю о месте своего жительства по адресу: НСО <адрес> в течение пяти лет, что зарегистрирована по данному адресу (л.д.120, 157, 231 том 1), что нашло подтверждение ответом отдела адресно – справочной работы (л.д.158 том 1).

В связи с чем, для проверки фактического проживания должника по указанному адресу и проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в ОСП по Татарскому и <адрес>м было направлено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю совершить указанные исполнительские действия (л.д.114 том 1).

По результатам поступившего ответа из ОСП по Татарскому и Усть – <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановлено было направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП по Татарскому и Усть – <адрес>м (л.д.115, 225-226 том 1).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было передано на исполнение в ОСП по Татарскому и Усть – <адрес>м (л.д.116, 227 том 1). Задолженность должника на дату передачи составляет 1 172 772,81 рублей.

Также из материалов исполнительного производства следует, что по жалобе ФИО6 проводилась прокурорская проверка в целях соблюдения судебным приставом - исполнителем Закона «Об исполнительном производстве», а именно в целях установления действительного места жительства должника и нахождения его имущества (л.д.110-111, 117-119, 121-125, 221-222, 228-230, 232-236 том 1), по результатам которой было установлено место жительства должника ФИО5 по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в ходе исполнительного производства административным ответчиком принимались достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительного производства, проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, после поступивших ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме этого, были вынесены неоднократно постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, осуществлялся выход как по месту жительства должника указанного в исполнительном документе, так и по месту нахождения в собственности иного жилого помещения. В связи с тем, что место жительства должника было установлено в <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материалов исполнительного производства для исполнения в ОСП по Татарскому и Усть – <адрес>м. Другого имущества, а также доходов должника на сегодняшний день не установлено, но как следует из материалов исполнительного производства, до передачи материалов исполнительного производство в другой отдел, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> принимается весь комплекс необходимых мер.

В связи с тем, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было окончено в течение двух месяцев, не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не предпринимались своевременные меры к установлению местонахождения заложенного имущества – транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска и наложении на него ареста, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов исполнительного производства, после поступления ответов из ГИБДД еще в 2017 году судебным приставом – исполнителем был наложен неоднократно запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, однако, транспортное средство было снято с регистрационного учета в 2021 году, в настоящее время сведения о принадлежности транспортного средства должнику в органах ГИБДД отсутствуют. Сведения о том, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель отменял запрет на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, отсутствуют, незаконных действий судебного пристава – исполнителя не установлено.

Кроме этого, для вручения требования должнику судебный пристав – исполнитель, начиная с 2018 года предпринимал меры для установления место жительства должника, в связи с чем, неоднократно осуществлял выходы по всем известным адресам должника, а также направлял поручения в ОСП по Татарскому и <адрес>м, однако, его поручения не исполнялись, лишь на последнее поручение от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о фактическом проживании должника в <адрес>, в связи с чем, решен вопрос о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника.

Относительно доводов о том, что судебный пристав – исполнитель не предпринял мер для установления актов гражданского состояния в отношении должника, судом из материалов исполнительного производства установлено, что ФИО6 состоит в браке, и проживает вместе со своим супругом в <адрес>. В отношении данного супруга, в связи с тем, что он является солидарным должником ФИО5, также имеется возбужденное исполнительное производство на исполнении в ОСП по Татарскому и <адрес>м, в рамках которого и предпринимаются меры для установления его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю в полном объеме.

Административные исковые требования к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> в части признания его бездействий выразившихся в отсутствии контроля и неприятии должных мер, направленных на своевременное исполнение судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительных документов, поступающих в отделение судебных приставов, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на непосредственно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В связи с этим, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО1.» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностного лица в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.

Судья Ю.В.Зотова