Дело 11-80/2023
Мировой судья Куркина К.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.01.2023 года по гражданскому делу №2-21/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 20.07.2021 года на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Субару Импреза гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО- Страхвапие» страховой полис А АС № 6007664406 и автомобиля Мицубиси Лансср гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ААС № 5068561927 по 20.06.2022г. 28.07.2021 в филиал АО «АльфаСтрахование» истцом ФИО1 было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. По факту заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт № 8023/PVU/01828/21 на СТОА ИП ФИО4 расположенное по адресу: <...>. 30.05.2022 автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер № был передан для производства восстановительного ремонта в рамках ОСАТО на СТОА ИП ФИО4 При приеме транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № истец обнаружила недостатки при проведенном восстановительном ремонте, которые имеют место на отремонтированном транспортном средстве, а именно: 1. Бампер задний не отремонтирован (бампер задний был включен в перечень поврежденных элементов в акте осмотра РАНЭ от 17.08.2021г. который проводился по инициативе СК). 2. Передние противотуманные фары не работают. 3. Защита подкрылка передняя левая не закреплена (в результате чего при движении защита повредилась). 4. Не окрашена рамка лобового стекла в верхней левой части. 5. Имеется несоответствие окрашенных деталей но сравнению с неокрашенными, Данные недостатки были отражены в заявлении при приме ТС от 18.07.2022 года. На основании изложенного, потерпевшим 21.07.2022 на электронный адрес страховщика было подано заявление, с требованием организовать осмотр транспортного средства потерпевшим для фиксации наличия недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об отправке и доставке заявления с электронной почты от 21.07.2022. Однако, в предусмотренные законом сроки, страховщик с потерпевшим не связался, осмотр автомобиля не организовал, повторное направление на ремонт не выдал, устранить недостатки не предложил, не предпринял действий направленных на устранение недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта. Не получив от страховой компании приглашение на осмотр транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, которым было произведено исследование на наличие и характер дефектов восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер номер №, а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, для восстановления его до аварийных свойств. Наличие, характер и объем (степень) дефектов обнаруженных при осмотре зафиксированы в Акте осмотра № 194/08/22 04.08.2022 года. На основании экспертного заключения № 194/08/22 от 10.08.2022 года, стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна, округлено: 19 500,00 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот рублей. 00 копеек), стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна, округлено: 17 800,00 рублей (семнадцать тысяч восемьсот рублей, 00 копеек). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), что подтверждаем квитанция № 00063 от 10.08.2022 г. 16.08.2022 года па электронный адрес страховщика в электронной форме было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием произвести расходы на устранение дефектов некачественного ремонта ТС, неустойки за нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, затрат на оценочные услуги и на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской с электронной почты от 16.08.2022 года. Для составления досудебного заявления потерпевший вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей, что подтверждается договором №103/22 и распиской от 21.07.2022 года. В ответ на данное досудебное заявление страховщик 29.08.2022 ответил выплатой в размере 7 377,89 рублей, а также письмами 0205/627999 от 31.08.2022г. и 0205/629814 от 13.09.2022г., указав, что произвел выплату неустойки, а в остальных требованиях потерпевшего было отказано. Тем самым страховщик нарушил права потребителя не удовлетворив в досудебном порядке законное требование произвести расходы на устранение дефектов некачественного ремонта ТС, компенсации расходов на оценочные услуги в размере 6 500 рублей, не компенсировал расходы на составление досудебного заявления в размере 5 000 рублей. 17.10.2022 года было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-22-123242, с требованием произвести расходы на устранение дефектов некачественного ремонта ТС, неустойки за нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, затрат на оценочные услуги и на составление досудебного заявления. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 01.12.2022 года, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 013 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С вынесенным решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 года истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о компенсации затрат за независимую экспертизу и юридические услуги за составление досудебного заявления, поскольку эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению наряду со страховой выплатой. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценочные услуги в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Мировой судья судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области 20.01.2023 вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования и взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оценочные услуги в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.
На указанное решение АО «Альфа Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой указано, что 28.07.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 20.07.2021 года. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, после чего страховщиком истцу было выдано направление на ремонт. 30.05.2022 года транспортное средство было передано истцом на СТОА для проведения ремонтных работ. 18.07.2022 отремонтированное транспортное средство было передано истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость ремонта составила 242 311 руб. В дальнейшем от истца поступила претензия по некачественному ремонту. 29.08.2022 года истцу была перечислена неустойка за просрочку сроков ремонта в размере 8 480, 89 руб. (за минусом НДФЛ в размере 1 103 руб.) исходя из расчета: 242 311 руб. х 0,5% х 7 дней. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 года со страховщика были взысканы денежные средства в размере 11013 руб. в счет устранения недостатков некачественного ремонта. Решение было исполнено ответчиком в полном объеме 05.12.2022 года. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Более того, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы, на основании выводов которой, финансовым уполномоченным со страховщика было взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков проведенного ремонта. Истец с вынесенным решением согласился, следовательно, согласился с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, на взыскании страхового возмещения согласно заключению № 194/08/22 не настаивал. Расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. Полагает, что взыскание судом первой инстанции расходов на проведение независимой экспертизы является не обоснованным. Взысканные расходы на представителя в размере 19 500 руб. являются чрезмерно завышенными, необоснованными и несоразмерными фактическому объему оказанных услуг. По данному делу было проведено одно судебное заседание, при этом представитель истца в нем не участвовал. Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценочные услуги, юридические расходы снизить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав представителя истца, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При вынесении решения, мировой судья руководствовался положениями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ.
Мировым судьей установлено, что 20.07.2021 года па <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Субару Импреза гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКи-Страхвапие» страховой полис ААС № 6007664406 и автомобиля Мицубиси Лапсер гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ААС № 5068561927 по 20.06.2022г. Истец подала в филиал АО «АльфаСтрахование» заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. По факту заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт № 8023/PVU/01 828/21 па СТОЛ ИП ФИО4 расположенное по адресу: <адрес>. Автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер № был передан для производства восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на СТОА ИП ФИО4
При приеме транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № истец обнаружила недостатки ремонта, а именно: I. Бампер задний не отремонтирован (бампер задний был включен в перечень поврежденных элементов в акте осмотра РАНЭ от 17.08.2021г. который проводился по инициативе СК). 2. Передние противотуманные фары не работают. 3. Защита подкрылка передняя левая не закреплена ;в результате чего при движении защита повредилась). 4. Не окрашена рамка лобового стекла в верхней левой части. 5. Имеется несоответствие окрашенных деталей по сравнению с неокрашенными. Данные недостатки были отражены в заявлении при приме ТС от 18.07.2022 года. Потерпевшим 21.07.2022 года на электронный адрес, страховщика было подано заявление, с требованием организовать осмотр транспортного средства потерпевшего для фиксации наличия недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об отправке и доставке заявления с электронной почты от 21.07.2022 года. Однако, в предусмотренные законом сроки, страховщик с потерпевшим не связался, осмотр автомобиля не организовал, повторное направление на ремонт не выдал, устранить недостатки не предложил, не предпринял действий направленных на устранение недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта.
Не получив от страховой компании приглашения на осмотр транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, которым было произведено исследование на наличие и характер дефектов восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер г.р.з. №, а также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, для восстановления его до аварийных свойств. Наличие, характер и объем (степень) дефектов обнаруженных при осмотре зафиксированы в Акте осмотра № 194/08/22 от 04.08.2022.
На основании экспертного заключения № 194/08/22 от 10.08.2022 года, стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна, округлено: 19 500,00 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна, округлено: 17 800,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 500 рублей, что подтверждает квитанция № 00063 от 10.08.2022 г.
16.08.2022 года на электронный адрес страховщика в электронной форме было направлено досудебное заявление с приложенными документами, с требованием произвести расходы на устранение дефектов некачественного ремонта ТС, неустойки за нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, затрат на оценочные услуги и на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской с электронной почты от 16.08.2022 года.
Для составления досудебного заявление потерпевший вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей (пять тысяч рублей), что подтверждается договором № 103/22 и распиской от 21.07.2022 года.
В ответ на данное досудебное заявление страховщик 29.08.2022 года ответил выплатой в размере 7 377.89 рублей (семь тысяч триста семьдесят семь рублей, 89 копеек), а также письмо 0205/627999 от 31.08.2022г. и письмом 0205/629814 от 13.09.2022г., в котором указал, что произвел выплату неустойки, а в остальных требованиях потерпевшего было отказано.
17.10.2022 года было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-22-123242, с требованием произвести расходы на устранение дефектов некачественного ремонта ТС, неустойки за нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, затрат на оценочные услуги и на составление досудебного заявления.
По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 01.12.2022, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 013 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
С вынесенным решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 года истец не согласился в части отказа в удовлетворении требований на компенсацию затрат за независимую экспертизу и юридические услуги за составление досудебного заявления, полагая, что страховая организация нарушила права потребителя, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование о компенсации затрат на оценку и на составление досудебного заявления.
При вынесении решения мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Расходы на оплату юридических услуг представителя за составление и направление претензии в страховую компанию являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, юридические услуги по претензионному урегулированию спора представителем были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии.
Кроме того, для определения качества выполненных работ по ремонту автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту - оценщику и понесла дополнительные убытки, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Оснований для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек истицы, связанных с оплатой юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащих взысканию сумм допущено не было.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.
Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 в лице представителя ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Судья подпись Т.А. Сперанская