Решение по делу № 2-2366/2024 от 11.02.2025

УИД 69RS0040-02-2024-005241-09

Дело № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при помощнике судьи Гореловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 25 марта 2024 гола истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль в САО «ВСК», приложив необходимый комплект документов, и предоставил автомобиль для осмотра. Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 13 апреля 2024 года. 08 апреля 2024 года САО «ВСК» посредством почтового перевода перечислила АО «Почта России» сумму страхового возмещения в размере 137340 рублей. Согласно заключению экспертизы страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на комплектующие детали в размере 312000 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 169340 рублей. С учетом расчета величины суммы годных остатков транспортного средства, которая составила 32000 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего к выплате страхователю, составила 137340 рублей. Не согласившись с расчетом эксперта страховщика, истец был вынужден заказать экспертное заключение № 3040324, согласно выводов которого рыночная стоимость транспортного средства в размере 312700 рублей более верно и справедливо отражает среднерыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. С учетом расчета величины суммы годных остатков транспортного средства в размере 32000 рублей сумма страхового возмещения составила 268700 рублей. 18 апреля 2024 года истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. Письмом от 14 апреля 2024 года страховщик отказал производить дополнительную выплату. 22 июля 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением требования ФИО1 удовлетворил частично, довзыскав в его пользу страховое возмещение в размере 23587 рублей 55 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и неустойки отказал. Истец не согласен с вступившим в законную силу решением уполномоченного в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов. Считает, что страховщик имел возможность в установленные в п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО сроки рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона. За период с 14 апреля 2024 года по 04 сентября 2024 года неустойка составит 131360 рублей. Виновным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 131360 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2024 года по 04 сентября 2024 года в размере 189158 рублей 40 копеек, а также с 05 сентября 2024 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы: стоимость почтовой услуги по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 254 рублей 44 копеек, стоимость услуги почты по направлению искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, стоимость услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 27 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 23587 рублей 55 копеек, неустойку за период с 14 апреля 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 53779 рублей 61 копейки, а также с 28 ноября 2024 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы: стоимость почтовой услуги по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 254 рублей 44 копеек, стоимость услуги почты по направлению искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, стоимость услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф.

Определением суда от 15 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 апреля 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 42221 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы: стоимость почтовой услуги по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 254 рублей 44 копеек, стоимость услуги почты по направлению искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, стоимость услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 11 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением судьи от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением судьи от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 11 февраля 2025 года судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого исполнено. Считает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Представленное истцом заключение организованной им экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения указанных расходов не имеется. Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2024 года в 10 часов 09 минут на ул. Благоева, д. 18 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

25 марта 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

26 марта 2024 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному страховщиком, рыночная стоимость транспортного средства составила 169340 рублей, стоимость годных остатков – 32000 рублей.

Платежным поручением № 15696 от 08 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 137340 рублей.

Письмом от 08 апреля 2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО1 о произведении выплаты в соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

17 января 2024 года истец в лице представителя по доверенности обратился к страховщику с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 268700 рублей, а также неустойку.

Письмом от 14 мая 2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО1, что исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № У-24-62582/3020-006, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 310252 рубля 25 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 182253 рубля 38 копеек, стоимость годных остатков 21325 рублей 38 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 июля 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23587 рублей 55 копеек, в случае невыплаты довзысканного страхового возмещения - неустойка за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» решение финансового уполномоченного от 22 июля 2024 года было оспорено.

Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Твери от 15 октября 2024 года принят отказ САО «ВСК» от требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 №У-24- 62582/5010-009 от 22 июля 2024 года с прекращением производства по делу.

Платежным поручением № 51220 от 10 октября 2024 года САО «ВСК» путем почтового перевода по договору с АО «Почта России» перечислены денежные средства в размере 23587 рублей 55 копеек.

Платежным поручением № 433788 от 12 декабря 2024 года САО «ВСК» по реквизитам, предоставленным 25 ноября 2024 года, выплатило ФИО1 денежные средства в размере 23587 рублей 55 копеек.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковое заявление о взыскании стоимости страхового возмещения предъявлен в суд 04 сентября 2024 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом, ФИО1 заявлен отказ от исковых требований в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, принят судом, отказ от иска в части является правом истца, с САО «ВСК» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11793 рублей 77 копеек (23587 рублей 55 копеек :2).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сведений о выплате ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в материалы дела не представлено.

Вопреки решению финансового уполномоченного, неустойка подлежит начислению по истечении календарных дней с момента обращения истца к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, то есть с 21 дня.

Истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2024 года по 09 октября 2024 года в размере 42221 рубля.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 25 марта 2024 года, следовательно, 13 апреля 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 14 апреля 2024 года по 09 октября 2024 года (заявленный истцом период с учетом уточнений). Неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 42456 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 23587 рублей 55 копеек * 1% * 180 дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 42221 рубль.

Поскольку на день вынесения решения судом истец уточнил исковые требования, окончательно просив в счет неустойки взыскать 42221 рубль, отказ от иска в части неустойки не заявил, что является его правом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части, с учетом пояснений представителя, надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку копий искового заявления участникам процесса, а также почтовые расходы за отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 254 рублей 44 копеек.

ФИО1 на отправку искового заявления затрачено 268 рублей 24 копейки, на отправку обращения в службу финансового уполномоченного - 254 рубля 44 копейки, что подтверждается почтовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается копией чека от 11 апреля 2024 года.

Заключение эксперта ФИО от 09 апреля 2024 года было приложено истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, впоследствии к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с экспертизой ответчика, использовалось истцом для определения размера исковых требований, при этом при подаче искового заявления истец был не согласен с решением финансового уполномоченного.

Сам по себе отказ от исковых требований в части страхового возмещения, с учетом отказа САО «ВСК» от заявления об оспаривании финансового уполномоченного, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Ответчиком расходы на оплату досудебной экспертизы не были возмещены.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что со страховщика в пользу истца финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение, суд полагает, что расходы на оплату досудебного заключения в размере 12000 рублей являются относимыми, допустимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

15 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках представления интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа с САО «ВСК» в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 марта 2024 года.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 50000 рублей, что подтверждается распиской от 15 апреля 2024 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 1766 рублей 63 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 42221 рубля, штраф в размере 11793 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 27522 рублей 68 копеек, а всего 82537 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина