УИД 68RS0002-01-2025-002024-28
Дело №2-1563/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Косых Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тамбовнефтепродукт» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тамбовнефтепродукт» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ***, гос. номер ***.
29 марта 2025 года он, двигаясь на указанном автомобиле по территории АЗС №73 ПАО Роснефть, расположенной на автодороге Тамбов-Воронеж 13 км, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего, его автомобилю были причинены повреждения. Данная выбоина была глубиной более 15 см, длиной 2 м, шириной 3 м. Заправка принадлежит АО «Тамбовнефепродукт».
Поскольку территорию АЗС должна обеспечивать безопасность проезда по АЗС, то в её обязанность входит проведение работ по выявлению и устранению ям на данной территории.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 75000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с АО «Тамбовнефтепродукт» материальный ущерб в размере 75000 рублей, а также судебные расходы в размере 6000 рублей за экспертное заключение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также представительские расходы в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мещеряков А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО2 двигался по территории АЗС в тёмное время суток, со скоростью 10-15 км/ч, и при этом, в силу прошедшего дождя, не смог оценить глубину ямы, на которую совершил наезд.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы возражений, согласно которым размер, причиненного автомобилю истца ущерба, должен быть определён с учётом износа, а заявленный ко взысканию размер судебных расходов полагала необоснованно завышенным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым закреплено на праве оперативного управления, владеют пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Под убытками, согласно ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см, глубине – 5 см.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, гос. номер ***, 2024 года выпуска.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2025 года и приложения к нему, 29 марта 2025 года в 03.40 ФИО2, управляя транспортным средством ***, гос. номер ***, при заезде на территорию АЗС, расположенной на автодороге Воронеж-Тамбов, 136 км, допустил наезд в яму размерами: шириной – 3 метра, длиной – 2 м, глубиной – более 15 см, тем самым, повредил транспортное средство, которым управлял.
Из экспертного заключения *** от *** ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», следует, что размер причинённого автомобилю ущерба без учёта износа составляет 75000 рублей.
Выводы экспертного заключения и обстоятельства причиненного транспортному средству истца ущерба, ответчиком надлежащим образом не оспорены, против назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика возражал.
При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения *** от ***, и приходит к выводу о том, что расчетвозмещения ущерба без учёта износа поврежденного автомобиля полностью соответствует требованиямстатей 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 рублей (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (что подтверждается чеком по операции от 20 мая 2025 года).
05 мая 2025 года между ФИО2 и адвокатом Мещеряковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
В рамках заключенного соглашения ФИО2 за консультацию по делу, составление иска и представительство интересов в Ленинском районном суде *** понесены расходы в размере 50000 рублей, что подтверждено квитанцией *** от ***.
С учётом изложенного, объёма проделанной представителем истца работы, его участия в двух судебных заседаниях (02 июля 2025 года и 14 июля 2025 года), продолжительности рассмотрения дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика АО «Тамбовнефтепродукт» судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Тамбовнефтепродукт» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тамбовнефтепродукт» в пользу ФИО2 (паспорт ***, выдан ***) возмещение ущерба в размере 75000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании оплаты за представительские услуги в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Косых
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья Е.В. Косых