Судья Доценко Л.А. Дело № 33-5674/2023 (2-2962/2020)
25RS0029-01-2020-005190-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО3
на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2020, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа с залоговым обеспечением от 10.08.2019 в размере 150 000 рублей, проценты по договору за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 105 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 750 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «...», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, двигатель №.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца адвоката Никитенко Д.А., ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.08.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок до 11.09.2019, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом – 10% от суммы займа. Условия договора займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в полном объеме не возвращены, в сентябре и октябре 2019 года уплачены проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей. Кроме того, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, по условиям договора ФИО2 предоставлен в залог автомобиль «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, правообладатель и залогодатель имущества ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа за период с ноября 2019 по май 2020 года в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО3, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ФИО3 с 15.06.2020 является новым собственником заложенного спорного автомобиля «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалась.
Таким образом, обжалуемым заочным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.
В этой связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 10.08.2019 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем наличными в размере 150 000 рублей (п.1.1), на срок до 11.09.2019 (п. 1.4), с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц (п. 3.1).
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма долга ответчика составляет 150 000 рублей, размер процентов по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 105 000 рублей.
Доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств перед истцом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению. Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 10.08.2019 в размере 150 000 рублей, проценты по договору за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 105 000 рублей.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 договора займа от 10.08.2019, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество с фактической передачей заимодавцу: транспортное средство «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.
Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020, зарегистрированного в УМВД России по Приморскому краю, ФИО4 продала, а ФИО3 купила автомобиль «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № за 320 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, в частности паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, что на момент подачи иска собственником заложенного транспортного средства «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО3
Кроме того, согласно сведениям, размещенным на публичном портале реестра уведомлений о залогах движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», транспортное средство «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в реестре залогов не содержится.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что собственник спорного транспортного средства ФИО3 знала или должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы долга и процентов за пользование займом, а также расходов на оплату государственной пошлины и об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору займа - транспортное средство «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2020– отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму долга по договору займа от 10.08.2019 в размере 150 000 рублей, проценты по договору за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 750 рублей.
Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Хонда Стрим», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № двигатель № – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи