УИД16RS0025-01-2025-001181-19

дело № 2-1021/2025

Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Отдел образования» Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исков, указав в обоснование, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу на должность секретаря и уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте.

Считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте она отсутствовала по причине заболевания ее малолетнего сына, что подтверждается соответствующими справками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просила восстановить ей срок на подачу искового заявления, в связи с тем, что она занималась воспитанием и уходом за малолетними детьми, отменить приказ об увольнении, изменить в трудовой книжке формулировку увольнения для восстановления трудовой деятельности, взыскать в ее пользу средний заработок вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также ФИО1 пояснила, что она действительно отсутствовала на рабочем месте в спорный период по причине болезни ее ребенка, и больничный лист ей открыт не был.

Представитель ответчика МБУ «Отдел образования» Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Хамидуллина Г.Х. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу частей 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статья 84.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МБУ «Отдел образования» Пестречинского муниципального района <адрес> на должность секретаря.

Указанная работа являлась для ФИО1 основной, ей была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

Приказом МБУ «Отдел образования» Пестречинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников МБУ «Отдел образования» Пестречинского муниципального района <адрес> был составлен акт № о том, что секретарь МБУ «Отдел образования» Пестречинского муниципального района <адрес> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

В этот же день ФИО1 (до применения дисциплинарного взыскания) дано объяснение начальнику МБУ «Отдел образования» Пестречинского муниципального района <адрес>, в соответствии с которым последняя отсутствовал на рабочем месте с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ее младшего ребенка без предоставления больничного листа.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в рабочее время в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, наличия в связи с этим законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдения работодателем процедуры увольнения работника.

Уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, каких-либо препятствий со стороны ответчика к осуществлению истцом трудовой деятельности не чинилось, доказательства иного в деле отсутствуют, каких-либо оснований для признания отсутствия ФИО1 на рабочем месте вынужденным также не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учитывает характер такого нарушения как прогул, приведенные обстоятельства его совершения, а также судом учитывается, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконным приказа об увольнении и об обязании изменить формулировку причины увольнения, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовых прав работника действиями работодателя судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в том числе исходит из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ, издан соответствующий приказ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении ее трудовых прав.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Оснований для восстановления данного срока судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к МБУ «Отдел образования» (ИНН №) Пестречинского муниципального района <адрес> об обязании изменить формулировку причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись