Решение по делу № 2-1466/2024 от 20.02.2025 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги <ФИО>, и по иску <ФИО> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Дело 2-79/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0008-01-2024-001693-67

Поступило 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием представителя заявителя и ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица и истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО4, и по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-23785/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 69 441,96 руб. с СПАО «Ингосстрах», неустойки.

В обоснование поданного заявления указано, что принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-23785_3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Однако выводы об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «Toyota Vista», г.р.н. № расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П, являются ошибочными, поскольку СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Toyota Vista», г.р.н. №, принадлежащего потерпевшему ФИО4 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

ФИО4 обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81247 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 69441 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

В обоснование поданного иска указано, что решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 69441 рублей 96 копеек; а так же в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В остальной части требований отказано. В части взыскания неустойки решение Финансового уполномоченного является незаконным. Поскольку Финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 240837 рублей 77 копеек. То есть если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ дела по заявлению СПАО «Ингосстрах» и исковому заявлению ФИО4 объединены в одно производство.

Представитель заявителя и ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, встречный иск не признала, полагала, что выводы судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков автомобиля не основаны на нормах права, в частности правилам пункта 5.4 Единой методики, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель заинтересованного лица и истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что стоимость годных остатков автомобиля не подлежала определению на торгах, так как собственник не давал согласие на проведение торгов, тогда как требования иска подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявление (т. 1 л.д. 209-213), полагает решение законным, а доводы заявителя необоснованными.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. "а" пункта 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Vista, государственный регистрационный номер №, которое в момент ДТП находилось под его управлением (т. 1 л.д. 26-29).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 377006).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы. В качестве формы страхового возмещения было выбрано осуществление возмещения в денежной форме (л.д.24-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства Toyota Vista о чем составлен акт осмотра (л.д. 30-31 том 1).

ООО «Академия-Авто» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista составляет без учета износа 297 900 рублей, с учетом износа - 157 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 260 300 рублей, с учетом доаварийных повреждений – 229 300 рублей (л.д.31-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на нее был пыл направлен отказ (л.д. 64. т.1).

При этом ФИО4 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен расчет годных остатков, который составил 40383 рубля, соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 251617 рублей (292000 руб. - 40383 руб. = 251617 руб.).

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Vista, принадлежащего ФИО4 является нецелесообразным.

При этом согласно ответу СПАО «Ингосстрах» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данный специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков (т. 1. л.д. 64).

Согласно обязывающему предложению о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу торгов портал TOTAL01.RU был использован для определения стоимости транспортного средства Toyota Vista и по результатом торгов наивысшее предложение составило 140 000 рублей (л.д. 64-66 т.1)

На основании чего СПАО «Ингосстрах» определило размер ущерба, подлежащий возмещению – 120 300 рублей (260300 (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 140 000 (стоимость аварийного ТС).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения страхового возмещения в размере 120 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 не согласился с отказом в выплате доплаты и неустойки и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-23785/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскана доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 441,96 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 также взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 69 441,96 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей (т.1 л.д. 22-23).

При разрешении требований потерпевшего финансовым уполномоченным было принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-23785_3020- 006 согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа его комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 369 229 рублей, с учетом износа составляет 197 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 219 134, 38 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 392, 42 рубля (т. 1 л.д. 182-195).

Поскольку в соответствии с указанными выводами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, посчитал, что страховое возмещение должно быть определено в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 219 134, 38 рублей (рыночная стоимость ТС) - 29 392, 42 рубля (годные остатки) = 189 741, 96 рубль (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

А поскольку согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., размер страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу ФИО8 составил 69 441, 96 рубль из расчета: (189 741,96 рубль - 120 300 рублей), что находится за пределами статистической достоверности.

При этом эксперт ООО «ВОСМ» определял стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом (л.д. 190 т. 1).

Указанное экспертное заключение оспаривается СПАО «Ингосстрах» по мотиву нарушений в вышеуказанном заключении глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости годных остатков транспортного средства и как следствие величины взысканной с заявителя доплаты страхового возмещения, судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена по делу экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Сибирь» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Vista», г.р.н. № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 310 100 рублей, с учетом износа - 169 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vista на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного; ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 310100 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 223500 руб., согласно Положениям единой методики ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Toyota Vista на день ДТП - 21.12.2023г., включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 38 070 рублей (т. 2 л. 104-105).

Также СПАО «Ингосстрах» предоставлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «ВОСМ», выполненная ООО «Экспертный союз», обосновывающая нарушение Единой методики (т. 1. л.д. 76-81).

Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В силу п. 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5).

В обоснование выбора способа расчета годных остатков экспертом ООО «ВОСМ» (т.1 л.д. 149) указано, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, указанных в п.5.4.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

На основании чего стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения ООО «ВОСМ» определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой методики.

При этом исходя из п. 5.5 Положения следует, что стоимость годных остатков определяется на специализированных торгах (аукционах) в случае если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Между тем, доказательств того, что транспортное средство Toyota Vista, могло быть реализовано или реализовано в течение 15 дней, по мнению суда, в материалы дела не предоставлено.

Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В протоколе результатов торгов по лоту 13466 указано, что решение о продаже лота принимает собственник лота (л.д. 64 об т. 1).

В адрес ФИО4 направлялось ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведённых торгах, однако, им имущество реализовано не было.

Судом был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил, что участвовал в торгах, однако, договор купли-продажи с ним заключен не был.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО7 как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене. Согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора в том числе условие о стоимости.

Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя укладывались в сроки, установленные п. 5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствует возможность проверить законность их проведения, так же как и отсутствует у суда.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

При проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447 - 449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события). Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости, установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «ВОСМ» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод как наиболее достоверный.

Также следует отметить правовую позицию, изложенную в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" о том, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Указанная позиция хоть и буквально относится к другому виду договоров, но в целом касается подотрасли страхового права.

По тем же основаниям суд не считает рецензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный союз» на заключение ООО «ВОСМ» доказательством, которая опровергает выводы последнего, поскольку эксперт обоснованно, вопреки позиции рецензента, отказался от использования метода определения стоимости на основании торгов.

Также, эксперт ООО «Сибирь» ФИО9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в представленных на экспертизу материалах содержатся сведения о проведении торгов по оценке (реализации) поврежденного ТС Тойота Виста без его разборки и вычленения годных остатков.

Отметил, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов определяется на момент их проведения. Установить стоимость годных остатков на дату ДТП при проведении судебной экспертизы посредствам торгов не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло более 9 месяцев.

Также в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на специализированных торгах с целью определения стоимости годных остатков.

При проведении экспертизы не представляется возможным осуществить торги поврежденного имущества на дату ДТП, отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную рееализацию поврежденных транспортных средств аналогов объекта исследования по <адрес> и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объекта исследования на дату происшествия, определение стоимости годных остатков в данном случае может быть произведено расчетным методом в соответствии с п.5.6 Единой методики (л.д. 99-103 т.2).

Рассчитанная экспертом стоимость годных остатков ТС Toyota Vista на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 38 070 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения подтвердил, ответил на поставленные вопросы, в т.ч. почему им не был использован метод торгов. Отметил, что в Единой методике нет понятия,что такое торги, нет разъяснений как использовать этот метод (при этом слово метод в отношении торгов не используется, а в автотехнических методиках используется только скидка на торг). Эксперт не может торговать имуществом без полномочий и на ретроспективную дату. При этом, согласно Единой методике автомобиль должен был оценен по ценам региона места ДТП (<адрес>), тогда как торги проводились в Москве и <адрес>.

Заключение судебной экспертизы суд признает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, является полным и мотивированным, логичным, обоснованным, основанным на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы по делу суд не усмотрел.

Условия, исключающие использование расчетного метода, предусмотренные п. 5.5 Единой методики, судом не установлены.

Также суд отмечает, что недоплата страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизы составила бы 65 130 рублей (223 500 – 38 070), т.е. расхождение (69 441, 96 рублей) в результатах расчетов страхового возмещения согласно пункт 3.5 Единой методики №-П не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд признает обоснованным применение финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого заявителем решения заключения ООО «ВОСМ», которым, в том числе, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, была определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, и не находит оснований для признания решения незаконным по доводам рассматриваемого заявления и на основании собранных по делу доказательств.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзц.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд исходит из того, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 81247 рублей 10 копеек (из расчета:117 дней* ((69441,96/100)* 1%); неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 69441 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные организации и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 661,31 рубль (1 361,31 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО4 - отказать.

Исковые требования ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81247 рублей 10 копеек; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 69441 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 661 рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Новосибирска.

Судья В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>