РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года город Астрахань
Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ашимовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-764/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ 2-1414/22 выданный <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу АО «ОТП Банк»
<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Административный истец указал, что меры принудительного характера, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержание из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации, судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
В связи с чем, административный истец АО «ОТП Банк» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В качестве административного ответчика судом привлечен судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП <адрес> ФИО4, поскольку исполнительное производство в отношении должника мельник Н.С. находится в производстве данного судебного пристава – исполнителя. Учитывая, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что должно относится к юрисдикции Ленинского РОСП <адрес>, суд принял решение о возможности рассмотрения административного дела Ленинским районным судом <адрес>.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, не явился, заинтересованное лицо ФИО2, не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте в сети Интернет и доступна для лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, представленное суду исполнительное производство <№>-ИП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
Как следует из материалов дела, 05.09.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 14945,03 руб.
В рамках исполнительного производства <№>-ИП, судебным приставом – исполнителем направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, запросы в ФНС России, ФМС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, Росреестр, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
АО «ОТП Банк» не представлено доказательств того, бездействия судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца.
Кроме того, судебный пристав – исполнитель ФИО4 является судебным приставом Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.
Сам факт нарушения территориальности возбуждения исполнительного производства, административным истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании бездействий незаконными в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Судья: Г.А.Асламбекова