К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 20 марта 2025 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,
при секретаре Архиповой Л.А.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности №61АА9069447 от 20.09.2020 – ФИО1,
представителя ООО «ЭкоЦентр» по доверенности № 01 от 01.01.2024 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование», ООО «ЭкоЦентр» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 103267 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 15.11.2021 года в результате действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «МАН», госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭкоЦентр», пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц», госномер О400АТ761. После ДТП истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, где страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения с просрочкой. В связи с тем, что страховщик произвел страховую выплату с просрочкой, то он должен нести за это ответственность в виде компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 27.02.2023, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 297895 рублей, а с учетом износа – 194628 рублей. Также, данным решением мирового судьи установлено, что АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату в размере 48500 рублей и 18800 рублей дополнительной выплаты. Однако, в связи с недоплатой возмещения, 27.02.2023 мировой судья довзыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 99700 рублей. Итого страховая выплата составила 167000 рублей. Учитывая, что страховая выплата производится с учетом износа, а с ООО «ЭкоЦентр» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 103267 рублей. Таким образом, с собственника автомобиля причинителя вреда ООО «ЭкоЦентр» необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103267 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, подтвердив вышеизложенное. Также пояснил, что данное исковое заявление им было сдано нарочно в канцелярию мирового суда 14.11.2024, о чем имеется отметка на втором экземпляре искового заявления.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что АО «Т-Страхование» осуществило выплату денежных средств в нарушение установленного законом порядка осуществления страхового возмещения. То есть, вместо осуществления полного ремонта поврежденного транспортного средства истца, исходя из соображений экономической целесообразности, в одностороннем порядке изменен способ осуществления обязательства по договору ОСАГО. В соответствии с законодательством, а также сложившейся судебной практикой определено, что, если страховщик в одностороннем порядке меняет форму возмещения с натуральной на денежную, или избегает направления на ремонт, выгодоприобретатель имеет законные основания ко взысканию страхового возмещения в полном размере без вычета коэффициента износа, то есть компенсировать ущерб в полном объеме в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части. Таким образом, принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» обязано было произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, исковые требования истца в размере 103267 рублей следует предъявлять к АО «Т-Страхование». Кроме того, согласно сведений, полученных из официальных источников, автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу, 22.06.2019 был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил аналогичные повреждения, что и при ДТП от 15.11.2021, что вызывает сомнения того, что повреждения после данного ДТП, не были зафиксировали повторно, как полученные в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021.
Кроме того, представитель ООО «ЭкоЦентр» просила применить последствия пропуска исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ООО «ЭкоЦентр» 103267 рублей, поскольку ДТП произошло 15.11.2021, а исковое заявление ФИО3 было зарегистрировано в делопроизводстве мирового суда судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края 19.11.2024. В судебном заседании 03.12.2024 истцом был предъявлен экземпляр искового заявления с печатью мирового суда без входящего номера, без подписи уполномоченного лица, но с датой 14.11.2024. В связи с указанным, срок подачи настоящего искового заявления пропущен.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена секретарь судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края – Кугаева Ю.А., которая пояснила, что вечером 14.11.2024 представитель ФИО3 – ФИО1 сдал в канцелярию судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края исковое заявление ФИО3 к АО «Т-Страхование», ООО «ЭкоЦентр» о взыскании материального ущерба и морального вреда. Она его приняла, но в тот день, по техническим причинам, не зарегистрировала исковое заявление, а зарегистрировала его 19.11.2024, в том числе и все дела, поступившие ранее. На втором экземпляре искового заявления, который остался у представителя истца, она поставила входящий штамп, с датой принятия 14.11.2024.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
15.11.2021 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «ЭкоЦентр», в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Страховая компания, в которой истец застраховал свою гражданскую ответственность - АО «Т-Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 48500 рублей и 18800 рублей дополнительную выплату.
В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 297895 рублей, а с учетом износа – 194628 рублей.
Однако, в связи с недоплатой истцу страхового возмещения, вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана недоплата в размере 99700 рублей. Итого страховая выплата составила 167000 рублей.
Согласно апелляционному определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2024, заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 27.02.2023 оставлено без изменения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, то на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата без учета износа, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 103267 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании с собственника автомобиля причинителя вреда ООО «ЭкоЦентр» в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103267 рублей, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021, могли быть получены им в результате ДТП от 22.06.2019, и зафиксированы повторно, признаются судом несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование», ООО «ЭкоЦентр» о взыскании материального ущерба и морального вреда, мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой было установлено, что механические повреждения на автомобиле истца: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, левой фары, были получены в результате ДТП, имевшего место 15.11.2021. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений, в связи с чем, результаты экспертизы сомнений у суда не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В данном случае, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 15.11.2021. С настоящими исковыми требованиями представитель истца обратился в суд 14.11.2024, что подтверждается входящим штампом с датой принятия на копии искового заявления, следовательно, срок исковой давности не прощен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 27.02.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 уже была взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового выплаты по страховому случаю в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021, в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭкоЦентр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4098 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭкоЦентр», расположенного по адресу: г.Москва, МО Пресненский вн.тер.г., Краснопресненская наб., д.12, помещ. 1/18, в пользу ФИО3, <иные данные> материальный ущерб в размере 103267 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЭкоЦентр», расположенного по адресу: г.Москва, МО Пресненский вн.тер.г., Краснопресненская наб., д.12, помещ. 1/18, государственную пошлину в доход государства в размере 4098 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 07.04.2025.
Судья И.В. Пятибратова.