Дело № 12-4/2023
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Княгинино
Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Летунова Э.В., в помещении суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2
В жалобе указал, что, вынесенное определение является незаконным и необоснованным, так как он скоростной режим на участке автодороги 89 км. Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, какие либо знаки ограничивающие скорость движения на данном участке автодороги отсутствовали, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, на которой имелась яма, без каких-либо предупреждающих знаков.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 01 мин. По адресу: <адрес>, 89 км. автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба произошло ДТП с участием т\средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из анализа данного материала (дела) о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя ФИО1, 17.01.2004г.р. поживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Далее имеется приписка п. 10.1 ПДД РФ.
Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, участнику ДТП разъяснено о разрешении вопроса по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства, копия определения вручена ФИО1
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых, на 89 км. автодороги Криуша-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба, посередине проезжей части имеется выбоина (яма), которая зафиксирована на схеме, дорожные знаки ограничивающие скорость движения, знаки предупреждающие ведение ремонтных работ, а также знаки предупреждающие наличие опасности для движения на данном участке дороги отсутствуют. (л.д. 3)
Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, левое зеркало бокового вида, переднее левое крыло, капот, заднее левое колесо, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. Иных участников ДТП не имеется.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данного инспектору ДПС ФИО2, следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> в 05 часов 30 мин. из р.<адрес> в <адрес>. На 89 км. трассы Криуши-Толба объезжал выбоину на дороге, пробил заднее левое колесо, его откинуло на обочину, после чего выкинуло в кювет и машина перевернулась на крышу. В результате ДТП сам не пострадал. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, двигался с включенным светом фар, двигался со скоростью примерно от 70 до 90 км.ч. после попадания в выбоину по дороге машину потянуло в сторону левой обочины, после чего машина потеряла управление и автомобиль потянуло в правый кювет с последующим опрокидыванием на крышу.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 обосновано установил из анализа материала ДТП, объяснений участника, схемы происшествия, а также иными материалами по делу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ и вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
От сторон ДТП каких-либо, замечаний, заявлений, ходатайств не поступило, иных сведений материалы дела не содержат.
Материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, заявлений, замечаний, ходатайств от него не поступило. Все изложенные обстоятельства ДТП изложены им лично в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором определения.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС фактически выразил суждение о его виновности в совершении ДТП, являются несостоятельными, так как оспариваемое определение не содержит в резолютивной части никаких сведений о том, что ФИО1 допущено какое-либо нарушение ПДД, в результате которых и произошло ДТП. Суждение в описательно-мотивировочной части определения об усматриваемом нарушении ПДД не содержит конкретного указания на связь между действиями ФИО1 и ДТП.
Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Так же не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ад07-2, суд приходит к выводу о том, что решение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в действиях гр-на ФИО1 состава административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам дела. Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения в описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит итоговому выводу должностного лица представленного в резолютивной части определения и подлежит исключению.
Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 - изменить в описательно-мотивировочной части, исключив из нее вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2023г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение 10 суток.
Судья Э.В.Летунова