Дело №2-823/2022
70RS0004-01-2021-006775-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Галицкой С.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба в размере 79 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1680 руб., расходов по отправке заказного письма в размере 173,46 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.12мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, двигался в <адрес> и в районе <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, на движущийся его автомобиль упала ветка дерева и повредила автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транспортных средствах, водителях участвующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятого решения в действиях водителя ФИО2 в нарушений ПДД РФ не усматривается. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту «Альянс эксперт» ИП ФИО4 На основании заключения независимого эксперта установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, 2004 г.в., регистрационный номер <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 79700 руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, на которую администрацией г.Томска дан ответ о том, что правовых оснований для внесудебного удовлетворения заявленного денежного требования о возмещении материального ущерба за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск» отсутствуют.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.
Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак № что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.12мин на автомобиль истца, во время движения от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, упала ветка дерева, тем самым причинив ущерб автомобилю, данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП № от 3ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведениями о транспортных средства, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2, схемой административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, на указанный автомобиль упала ветка с дерева, в следствии чего образовались повреждения: лобовое стекло, стойка кузова правая, правая дверь, ручка двери.
Факт падения на автомобиль истца Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, ветки дерева также подтверждается представленными фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, ущерба в результате падения ветки дерева.
Судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, располагалось на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась к независимому эксперту «Альянс эксперт» ИП ФИО4
В соответствии с актом экспертного исследования №, проведенного экспертом «Альянс эксперт» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, составляет 79 700 руб.
В письменном отзыве стороной ответчика было выражено несогласие с предъявляемой истцом к взысканию суммой материального ущерба.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 51134 руб., с учетом износа 31860 руб.
Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Изложенные в заключении выводы судебных экспертов основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих в том числе и фотоматериалы с места падения дерева, административный материал по факту ДТП № от 3ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведены осмотр автомобиля истца. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации экспертов.
Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания».
В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава).
Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила благоустройства).
В силу п.1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «Город Томск», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «Город Томск».
Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства).
Организация благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. «ж» п. 4.2 Правил благоустройства).
При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п.1.7. Правил благоустройства).
Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования «Город Томск», осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования «Город Томск» - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства).
Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ).
Как следует из п.1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.4 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.
В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого стояло дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование «Город Томск».
Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г.Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и причиненным истцу ущербом.
Противоправность в бездействии муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г.Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО3 о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания».
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу ФИО3 в размере 51 134 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.
Суд полагает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Доказательств причинения истцу вреда здоровью от действий ответчика суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2711 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (64,15%) в размере 1739,10 руб.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.
Согласно оригиналу кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 4 000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2566 рублей (64.15% от 4000 руб.).
Кроме того истцом ко взысканию заявлены расходы на отправку заказного письма в размере 173,46 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд квалифицирует как необходимые и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в размере 111,27 руб. (64,15% от 173,46 руб.).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 7 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.
Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации.
Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
От директора ООО «Томская независимая оценочная компания» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» с ответчика 6 415 руб., с истца 3585 руб.
Что касается взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, суд приходит к следующему.
Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная ФИО3 представителю ФИО1 носит общий характер, не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного обособленного спора о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещении ущерба 51 134 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2566 руб., расходов по отправке заказного письма в размере 111,27 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы в размере 6 415 руб.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы 3 585 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.08.2022
Судья: Н.Ю. Лобанова